Les Styles d'Apprentissage Sont-ils un Mythe ? Ce Que Disent les Preuves

Êtes-vous un apprenant visuel ? Auditif ? Peut-être kinesthésique, quelqu'un qui apprend en faisant ? Beaucoup de gens répondent tout de suite, car beaucoup d'entre nous ont appris à l'école lequel nous étions. L'idée semble aller de soi : les gens sont différents, il faut donc sûrement leur enseigner différemment.

C'est l'une des croyances les plus répandues sur l'éducation. Et les preuves en sa faveur, dans la version que la plupart des gens connaissent, sont quasi inexistantes.

C'est une affirmation forte, alors voyons précisément comment les chercheurs y sont arrivés.

Ce que la théorie affirme vraiment

L'expression « styles d'apprentissage » recouvre des dizaines de modèles différents, mais la version que la plupart des gens connaissent repose sur ce que les chercheurs appellent l'hypothèse de l'appariement : l'idée qu'un enseignement fonctionne mieux lorsqu'il correspond au mode préféré de l'apprenant. Un « visuel » devrait recevoir des schémas, un « auditif » des explications orales et des discussions, et ainsi de suite.

Remarquez ce que cette affirmation n'est pas. Ce n'est pas que les gens ont des préférences - ils en ont évidemment. Ce n'est pas que les gens ont des aptitudes différentes - c'est évident aussi. C'est l'affirmation, bien plus précise, qu'adapter l'enseignement au style de chacun lui fait apprendre davantage.

Le test que presque personne n'a fait

En 2008, quatre psychologues cognitivistes, Harold Pashler, Mark McDaniel, Doug Rohrer et Robert Bjork, ont publié une revue dans la revue Psychological Science in the Public Interest. Leur mission était de déterminer si les pratiques scolaires fondées sur les styles d'apprentissage étaient soutenues par des preuves scientifiques.

Ils ont commencé par décrire à quoi devrait ressembler une étude convaincante. D'abord, classer les apprenants selon leur style. Ensuite, répartir au hasard les apprenants de chaque style entre différentes méthodes d'enseignement. Enfin, faire passer à tous le même examen final. La théorie prédit un croisement : les visuels devraient mieux réussir avec un enseignement visuel, les verbaux avec un enseignement verbal. Si une méthode fonctionne simplement mieux pour tout le monde, cela renseigne sur la méthode, pas sur les styles.

La littérature sur les styles d'apprentissage est immense. Pourtant, les auteurs ont constaté que très peu d'études avaient utilisé un protocole capable de tester l'idée, et que plusieurs de celles qui l'avaient fait obtenaient des résultats qui la contredisaient nettement. Leur conclusion : il n'existait pas de base de preuves suffisante pour intégrer l'évaluation des styles d'apprentissage dans la pratique éducative générale.

Ils ont pris soin d'ajouter une réserve qu'on saute facilement : de nombreuses versions possibles des styles d'apprentissage n'ont jamais été correctement testées, la question n'est donc pas close pour toujours. Mais la charge de la preuve n'a pas été remplie, et les écoles avaient adopté l'idée bien avant que quiconque ne la vérifie.

Pourquoi des gens intelligents y croient encore

En 2012, Sanne Dekker, Nikki Lee, Paul Howard-Jones et Jelle Jolles ont interrogé 242 enseignants du primaire et du secondaire au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, tous intéressés par les neurosciences de l'apprentissage. Les enseignants ont évalué 32 affirmations sur le cerveau, dont 15 étaient des mythes connus.

En moyenne, les enseignants croyaient à 49 % des mythes. L'affirmation sur les styles d'apprentissage figurait parmi les plus acceptées : 93 % des enseignants britanniques et 96 % des enseignants néerlandais la jugeaient correcte. Autre favorite : l'idée que des différences de dominance entre « cerveau gauche » et « cerveau droit » expliquent les différences entre élèves.

Le résultat le plus dérangeant était celui-ci : les enseignants qui en savaient davantage sur le cerveau en général étaient plus enclins à croire aux mythes, et non moins. L'enthousiasme, ajouté à quelques connaissances, semble rendre plus facile l'adhésion à une idée d'apparence plausible. Il est juste d'ajouter qu'il s'agissait d'un groupe d'enseignants intéressés et volontaires, dans deux pays : les pourcentages exacts ne valent pas partout. Ils montrent en revanche jusqu'où l'idée s'était propagée.

Le mythe survit pour des raisons compréhensibles. Les préférences sont réelles et faciles à remarquer chez soi. L'idée est flatteuse et semble respectueuse des différences individuelles. Et, comme l'a souligné l'équipe de Dekker, elle naît d'un fait réel déformé : différents types d'informations sensorielles sont traités dans des zones différentes du cerveau, mais ces zones sont fortement interconnectées. Le savoir n'est pas rangé dans un format visuel ou auditif auquel on n'accéderait que par une seule porte.

Ce qui fonctionne vraiment

Si les styles d'apprentissage sont le mauvais levier, quels sont les bons ? En 2013, John Dunlosky et quatre collègues ont évalué dix techniques d'étude courantes à la lumière de la recherche. Deux ont obtenu une note d'utilité élevée, car elles aidaient des apprenants d'âges et de niveaux différents, sur de nombreux types d'épreuves :

• Se tester : aller chercher l'information dans sa mémoire, par exemple avec des fiches questions-réponses ou en répondant sans regarder ses notes.
• La pratique espacée : répartir les séances d'étude dans le temps au lieu de tout concentrer à la dernière minute.

Surligner et relire, les techniques sur lesquelles la plupart des étudiants disent compter, ont reçu une note d'utilité faible, car elles n'améliorent pas les performances de manière régulière.

L'effet de test a une démonstration élégante. En 2006, Henry Roediger et Jeffrey Karpicke ont demandé à des étudiants soit de réétudier un texte, soit de passer des tests de rappel sur ce texte. Quand l'examen final avait lieu cinq minutes plus tard, réétudier l'emportait. Quand il avait lieu deux jours ou une semaine plus tard, ceux qui s'étaient testés se souvenaient nettement mieux - alors même que ceux qui avaient réétudié se sentaient plus confiants.

Pour l'espacement, une revue de 2006 de Nicholas Cepeda et ses collègues a rassemblé 839 comparaisons issues de 317 expériences sur la mémoire verbale. L'une de ses leçons les plus nettes : l'intervalle idéal entre deux séances dépend de la durée pendant laquelle vous devez vous souvenir. Plus l'examen est lointain, plus l'intervalle idéal est long.

Remarquez ce que ces techniques ont en commun : elles aident presque tout le monde. La meilleure façon de présenter une matière dépend bien plus de la matière que de l'apprenant. La géométrie a besoin de figures, un poème de mots, et une langue nouvelle a besoin d'être entendue.

Ce que cela signifie pour vous

• Gardez vos préférences, lâchez l'étiquette. Il n'y a aucun mal à aimer les schémas ou à préférer écouter. Ne laissez simplement pas un « je ne suis pas visuel » vous empêcher d'utiliser le format dont la matière a besoin.
• Remplacez une partie de la relecture par des tests. Fermez le livre, notez ce dont vous vous souvenez, puis vérifiez ce qui vous a échappé.
• Espacez. Plusieurs séances courtes réparties sur une semaine battent généralement une longue séance la veille.
• Attendez-vous à ce que bien étudier paraisse plus difficile. Dans l'étude de Roediger et Karpicke, les étudiants les plus confiants étaient ceux qui se souvenaient le moins une semaine plus tard.

Le test de style d'apprentissage, le test pour savoir si vous pensez en images, en schémas ou en mots et le test sur l'apprentissage en profondeur ou en surface, sur ce site, peuvent décrire vos préférences et vos habitudes, ce qui est une connaissance de soi vraiment utile. Ce qu'ils ne peuvent pas faire - et aucun questionnaire ne le peut - c'est prouver que l'on doit vous enseigner d'une seule manière. Prenez le résultat comme une description de votre façon préférée de travailler, pas comme une règle sur votre capacité à apprendre.