Porque é Que os Psicólogos Usam os Cinco Grandes e Não Tipos de Personalidade

Faz hoje um popular teste de tipos de quatro letras e podes sair como um introvertido que planeia tudo. Repete-o daqui a um mês e há uma boa probabilidade de uma das letras ter mudado. Nada em ti mudou. O que mudou foi o lado de uma linha invisível em que caíste.

Essa pequena experiência irritante é uma boa porta de entrada para uma das divergências mais claras entre a psicologia popular e a psicologia de investigação. Fora das universidades, fala-se de personalidade sobretudo em tipos. Lá dentro, ela é quase sempre medida com cinco dimensões contínuas conhecidas como os Cinco Grandes (Big Five): abertura, conscienciosidade, extroversão, amabilidade e neuroticismo (às vezes chamado estabilidade emocional, pontuado ao contrário). Eis porquê.

Uma teoria construída a partir de um dicionário

Os Cinco Grandes não nasceram de um teórico a decidir o que a personalidade devia ser. Nasceram de uma aposta sobre a linguagem, normalmente chamada hipótese lexical: se uma diferença entre pessoas é importante, os falantes terão inventado palavras para ela. Por isso, em vez de perguntar a um especialista, podes perguntar ao dicionário.

Em 1990, o psicólogo Lewis Goldberg publicou uma das versões mais minuciosas deste exercício. No primeiro de três estudos, pegou em 1431 adjetivos ingleses que descrevem traços, agrupou-os em 75 conjuntos e analisou como as avaliações das pessoas se organizavam. A mesma estrutura de cinco fatores apareceu em dez replicações, cada uma com um procedimento estatístico diferente. Um segundo estudo, com 479 termos comuns, encontrou os mesmos cinco fatores em autoavaliações e em avaliações feitas por colegas. E, ponto crucial, nenhum fator para além do quinto se aguentou de amostra para amostra.

Isto importa porque ninguém desenhou os cinco à partida. São o que ficou de pé depois de os dados terem sido arrumados de muitas maneiras diferentes. É uma origem muito diferente da de um sistema de tipos construído a partir de uma teoria e depois transformado em questionário.

Caixas contra réguas

O problema mais fundo dos tipos não está nas caixas escolhidas, mas na própria ideia de caixas. Um sistema de tipos assume que as pessoas caem em grupos distintos: ou és introvertido ou és extrovertido, com um intervalo com significado entre os dois.

Quando os investigadores olham para as pontuações reais, esse intervalo costuma não existir. Em 1989, Robert McCrae e Paul Costa aplicaram o mais conhecido questionário de tipos de quatro letras a 468 adultos entre os 19 e os 93 anos, juntamente com um inventário dos Cinco Grandes. Não encontraram apoio para a ideia de que ele mede preferências verdadeiramente dicotómicas ou tipos distintos. O que media, razoavelmente bem, eram quatro dimensões independentes, e essas dimensões alinhavam com quatro dos Cinco Grandes.

Um retrato muito maior surgiu em 2012, quando Nick Haslam, Elise Holland e Peter Kuppens reviram toda a investigação taxométrica, uma família de métodos criada precisamente para saber se um traço vem em categorias ou em graus. A revisão abrangeu 177 artigos e mais de 530 mil participantes. Depois de descontados os métodos mais fracos, a taxa estimada de resultados genuinamente categoriais ficou em cerca de 14%, e o domínio da personalidade normal deu poucas provas convincentes de categorias.

Se a maioria dos traços são dimensões, o problema do reteste vem quase por arrasto. As pontuações em algo como a extroversão concentram-se no meio, com menos gente nos extremos. Um teste de tipos traça uma linha precisamente na zona mais cheia dessa distribuição. Quem está perto da linha pode atravessá-la por causa de uma má noite de sono ou de uma leitura ligeiramente diferente de uma pergunta. Separar as pessoas em duas caixas também deita informação fora: alguém mesmo a seguir ao corte recebe a mesma letra que alguém no extremo da escala.

Isto prevê alguma coisa?

Uma descrição da personalidade só é útil se disser algo para além de si própria. Aqui, os Cinco Grandes têm um historial sólido.

Em 2007, Brent Roberts e colegas reviram estudos longitudinais prospetivos, que acompanham pessoas durante anos, e compararam os traços de personalidade com o estatuto socioeconómico e a capacidade cognitiva como preditores de três resultados concretos: mortalidade, divórcio e sucesso profissional. Os efeitos dos traços de personalidade tinham uma dimensão indistinguível dos efeitos dos outros dois.

A psicologia teve uma década difícil com a replicação, por isso é justo perguntar se estes resultados se mantêm. Em 2019, Christopher Soto fez replicações pré-registadas e com amostras grandes de 78 ligações publicadas entre os Cinco Grandes e a vida real. 87% foram estatisticamente significativas na direção esperada. Os efeitos foram também, em regra, mais pequenos do que no original, cerca de 77% da força inicial, o que lembra com honestidade que os estudos originais tendem a exagerar.

Nada disto torna os efeitos grandes para uma pessoa em particular. Os traços deslocam probabilidades em muitas pessoas. Não escrevem a tua biografia.

Os tipos estão mesmo mortos?

Não totalmente, e a versão honesta desta história inclui as exceções. Em 2018, uma equipa liderada por Martin Gerlach analisou dados dos Cinco Grandes de mais de 1,5 milhões de pessoas e relatou provas de pelo menos quatro aglomerados onde as pessoas estavam mais concentradas do que seria de esperar. Uma crítica publicada na mesma revista no ano seguinte defendeu que esses aglomerados não eram tão robustos nem tão completos como se dizia. Seja como for, são aglomerados encontrados dentro de dados dimensionais, e não as caixas fixas dos sistemas de tipos populares.

Os Cinco Grandes também têm limites. São medidos sobretudo por autorrelato, por isso captam a forma como as pessoas se veem. O trabalho lexical original foi feito em grande parte em inglês, e quando os investigadores o repetiram noutras línguas alguns encontraram seis fatores em vez de cinco. Em 2004, Michael Ashton e colegas relataram uma solução semelhante de seis fatores em sete línguas, acrescentando uma dimensão chamada honestidade-humildade. É por isso que alguns investigadores preferem hoje um modelo de seis fatores, e é por isso que tens neste site um teste separado de honestidade-humildade.

O que isto significa para ti

Se gostas das tuas quatro letras, não precisas de as deitar fora. Lê-as apenas como posições aproximadas em réguas e não como um veredicto. A pergunta útil não é em que caixa estás, mas em que ponto de cada escala te situas e se essa posição se mantém em situações diferentes.

• Olha para a força, não só para a letra. Um resultado perto do meio quer dizer que és flexível ou que o teste está indeciso, não que pertences firmemente a um dos lados.
• Repete o teste daqui a umas semanas. Se uma letra mudar, isso diz-te quão perto estás da linha.
• Compara com uma medida dimensional. O nosso teste dos Cinco Grandes dá cada traço como uma percentagem contínua, e o nosso teste dos 16 tipos mostra de propósito os quatro eixos como réguas, para veres com que firmeza seguras cada letra.
• Pergunta a alguém que te conheça. O autorrelato é apenas uma perspetiva. A forma como os outros te veem é uma segunda fonte, independente.

Os tipos são uma história arrumada. As dimensões são uma história menos satisfatória que por acaso encaixa melhor nos dados, e essa troca é exatamente a razão pela qual os investigadores as escolheram.