Pourquoi les Psychologues Préfèrent les Big Five aux Types de Personnalité

Faites aujourd'hui un test de types populaire en quatre lettres et vous ressortirez peut-être introverti et adepte de la planification. Refaites-le dans un mois et il y a de bonnes chances qu'une des lettres ait basculé. Rien n'a changé chez vous. Ce qui a changé, c'est le côté d'une ligne invisible où vous êtes tombé.

Cette petite expérience agaçante est une bonne porte d'entrée vers l'un des désaccords les plus nets entre psychologie populaire et psychologie de recherche. Hors des universités, on parle surtout de la personnalité en types. À l'intérieur, on la mesure presque toujours avec cinq dimensions continues appelées les Big Five : ouverture, conscienciosité, extraversion, agréabilité et névrosisme (parfois appelé stabilité émotionnelle, noté dans l'autre sens). Voici pourquoi.

Une théorie tirée d'un dictionnaire

Les Big Five ne sont pas nés d'un théoricien décidant ce que la personnalité devait être. Ils sont nés d'un pari sur le langage, appelé hypothèse lexicale : si une différence entre les gens compte, les locuteurs auront inventé des mots pour la désigner. Plutôt que d'interroger un expert, on peut donc interroger le dictionnaire.

En 1990, le psychologue Lewis Goldberg a publié l'une des versions les plus minutieuses de cet exercice. Dans la première de trois études, il a pris 1 431 adjectifs anglais décrivant des traits, les a regroupés en 75 ensembles et a analysé comment les évaluations des gens s'organisaient. La même structure à cinq facteurs est apparue dans dix réplications, chacune avec une procédure statistique différente. Une deuxième étude, portant sur 479 termes courants, a retrouvé les cinq mêmes facteurs dans des auto-évaluations et dans des évaluations faites par des pairs. Point essentiel : aucun facteur au-delà du cinquième ne tenait d'un échantillon à l'autre.

C'est important parce que personne n'a dessiné ces cinq dimensions à l'avance. Elles sont ce qui est resté debout après que les données ont été triées de multiples façons. C'est une origine très différente de celle d'un système de types bâti sur une théorie puis transformé en questionnaire.

Des cases ou des curseurs

Le problème le plus profond des types ne tient pas aux cases choisies, mais à l'idée même de cases. Un système de types suppose que les gens se répartissent en groupes distincts : on est introverti ou extraverti, avec un vrai fossé entre les deux.

Quand les chercheurs regardent les scores réels, ce fossé est généralement absent. En 1989, Robert McCrae et Paul Costa ont fait passer le questionnaire de types en quatre lettres le plus connu à 468 adultes de 19 à 93 ans, en même temps qu'un inventaire des Big Five. Ils n'ont trouvé aucun appui à l'idée qu'il mesure des préférences véritablement dichotomiques ou des types distincts. Ce qu'il mesurait, assez bien, c'étaient quatre dimensions indépendantes, et ces dimensions recoupaient quatre des Big Five.

Une vue bien plus large est venue en 2012, lorsque Nick Haslam, Elise Holland et Peter Kuppens ont passé en revue l'ensemble de la recherche taxométrique, une famille de méthodes conçue précisément pour savoir si un trait se présente en catégories ou en degrés. La revue couvrait 177 articles et plus de 530 000 participants. Une fois les méthodes les plus faibles prises en compte, le taux estimé de résultats réellement catégoriels tombait à environ 14 %, et le domaine de la personnalité normale n'offrait guère de preuves convaincantes de catégories.

Si la plupart des traits sont des dimensions, le problème du retest en découle presque mécaniquement. Les scores d'extraversion, par exemple, se concentrent au milieu, avec moins de monde aux extrêmes. Un test de types trace une ligne en plein dans la zone la plus peuplée de cette distribution. Quiconque se trouve près de la ligne peut la franchir à cause d'une mauvaise nuit ou d'une lecture un peu différente d'une question. Répartir les gens en deux cases jette aussi de l'information : quelqu'un juste au-delà du seuil reçoit la même lettre que quelqu'un tout au bout de l'échelle.

Est-ce que cela prédit quelque chose ?

Une description de la personnalité n'est utile que si elle dit quelque chose au-delà d'elle-même. Sur ce plan, les Big Five ont un solide bilan.

En 2007, Brent Roberts et ses collègues ont passé en revue des études longitudinales prospectives, qui suivent des personnes pendant des années, et ont comparé les traits de personnalité au statut socio-économique et aux capacités cognitives pour prédire trois résultats concrets : la mortalité, le divorce et la réussite professionnelle. L'ampleur des effets des traits était impossible à distinguer de celle des deux autres facteurs.

La psychologie a traversé une décennie difficile avec la réplication, il est donc légitime de se demander si ces résultats tiennent. En 2019, Christopher Soto a mené des réplications préenregistrées, sur de grands échantillons, de 78 liens publiés entre les Big Five et la vie réelle. 87 % se sont révélés statistiquement significatifs dans le sens attendu. Les effets étaient aussi, en général, plus faibles qu'à l'origine, environ 77 % de leur force initiale, ce qui rappelle honnêtement que les études originales ont tendance à surestimer.

Rien de tout cela ne rend les effets importants pour une personne donnée. Les traits déplacent des probabilités à l'échelle de nombreuses personnes. Ils n'écrivent pas votre biographie.

Les types sont-ils vraiment morts ?

Pas tout à fait, et la version honnête de cette histoire inclut les exceptions. En 2018, une équipe dirigée par Martin Gerlach a analysé les données Big Five de plus de 1,5 million de personnes et a rapporté des indices d'au moins quatre regroupements où les gens étaient plus concentrés que prévu. Une critique parue l'année suivante dans la même revue a soutenu que ces regroupements n'étaient ni aussi robustes ni aussi complets qu'annoncé. Quoi qu'il en soit, il s'agit de regroupements trouvés à l'intérieur de données dimensionnelles, pas des cases fixes des systèmes de types populaires.

Les Big Five ont aussi leurs limites. On les mesure surtout par auto-évaluation, ce qui saisit la façon dont les gens se voient. Le travail lexical d'origine a été mené en grande partie en anglais, et quand il a été refait dans d'autres langues, certaines équipes ont trouvé six facteurs au lieu de cinq. En 2004, Michael Ashton et ses collègues ont décrit une solution similaire à six facteurs dans sept langues, avec une dimension supplémentaire appelée honnêteté-humilité. C'est pourquoi certains chercheurs préfèrent aujourd'hui un modèle à six facteurs, et pourquoi vous trouverez sur ce site un test distinct d'honnêteté-humilité.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous aimez vos quatre lettres, inutile de les jeter. Lisez-les simplement comme des positions approximatives sur des curseurs, pas comme un verdict. La question utile n'est pas de savoir dans quelle case vous êtes, mais où vous vous situez sur chaque échelle et si cette position tient dans des situations différentes.

• Regardez la force, pas seulement la lettre. Un résultat proche du milieu signifie que vous êtes flexible ou que le test hésite, pas que vous appartenez fermement à un camp.
• Refaites le test dans quelques semaines. Si une lettre bascule, cela vous indique à quel point vous êtes proche de la ligne.
• Comparez avec une mesure dimensionnelle. Notre test des Big Five donne chaque trait sous forme de pourcentage continu, et notre test des 16 types montre volontairement les quatre axes comme des curseurs, pour que vous voyiez avec quelle fermeté vous tenez chaque lettre.
• Demandez à quelqu'un qui vous connaît. L'auto-évaluation n'est qu'un point de vue. La façon dont les autres vous voient en est un second, indépendant.

Les types racontent une histoire bien rangée. Les dimensions racontent une histoire moins satisfaisante qui colle mieux aux données, et ce compromis est précisément la raison pour laquelle les chercheurs les ont choisies.