¿Cuál Es Tu Estilo de Riesgo?
No existe la persona arriesgada: solo personas arriesgadas en áreas concretas
Llamar arriesgada a una persona resulta casi carente de significado. Cuando los investigadores midieron el riesgo en distintas áreas de la vida, las correlaciones entre ellas fueron bastante más débiles de lo esperado: quien deja un empleo estable para montar una empresa no es la misma persona que conduce rápido, y ninguna es con fiabilidad quien dirá una verdad incómoda en el trabajo. El apetito por el riesgo es local, y este test mide cinco sitios distintos donde puede vivir.
Antes de empezar No hay respuestas correctas. Elige lo que suele ser cierto para ti, no lo que suena mejor.
Responde sobre la probabilidad de que hicieras cada cosa, no sobre si la apruebas.
Qué mide
Cinco dominios de riesgo: financiero, salud y seguridad, recreativo, social y ético. Se miden por separado porque se comportan por separado: una puntuación alta en uno dice sorprendentemente poco de los demás.
Basado en: Domain-Specific Risk-Taking scale (Blais & Weber, 2006)
Resultados posibles
Financiero
Dinero que podrías perder: invertir, apostar, apostar por ti.
Salud y seguridad
Riesgos para tu cuerpo.
Recreativo
Riesgo corrido a propósito, por la experiencia.
Social
Arriesgar la opinión que otros tienen de ti.
Ético
Arriesgar tu propia integridad.
Preguntas frecuentes
¿Por qué soy audaz en un área y tímido en otra?
Porque esa es la forma normal, y es lo principal que estableció esta línea de investigación. La explicación más común es que los dominios difieren en cuál es de verdad el lado malo: perder dinero, hacerse daño, pasar vergüenza y perjudicar a otro no son el mismo tipo de pérdida, y casi nadie los pesa igual. Alguien puede ser del todo racional y aun así ser intrépido con el dinero y estar aterrado ante una conversación difícil.
¿Arriesgar más es mejor?
Solo en el dominio social, y solo ahí con fiabilidad. Estar dispuesto a caer mal tiene un lado malo flojo y un lado bueno fuerte, combinación inusual. En los otros cuatro, más no es mejor: es una preferencia con consecuencias, y en el dominio ético las consecuencias caen sobre otra persona. La pregunta útil no es si arriesgas bastante sino si arriesgas en el dominio donde de verdad compensaría.
¿El apetito por el riesgo cambia con la edad?
De media baja, más acusadamente en los dominios recreativo y de salud y menos en el social. Parte es preferencia y parte es circunstancia: quien tiene personas a cargo y una hipoteca afronta lados malos genuinamente mayores que esa misma persona a los veintidós, así que una puntuación que baja puede ser buen juicio y no valor perdido.
Fuentes
- Blais, A.-R., & Weber, E. U. (2006). A domain-specific risk-taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making.
- Weber, E. U., Blais, A.-R., & Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making.
- Highhouse, S., Nye, C. D., Zhang, D. C., & Rada, T. B. (2017). Structure of the DOSPERT: Is there evidence for a general risk factor?. Journal of Behavioral Decision Making. doi:10.1002/bdm.1953
Una nota honesta El hallazgo central sobre el que se asienta este test es sólido y algo contraintuitivo: el riesgo no se comporta como un rasgo general. Los dominios correlacionan entre sí de forma demasiado débil como para justificar llamar a alguien simplemente arriesgado o simplemente cauto. Dos límites. Primero, esto mide la probabilidad declarada, que es una intención de conducta y no una conducta, y ambas se separan más en el dominio ético, donde casi todo el mundo informa de ser mejor de lo que es. Segundo, la escala original pregunta por separado por el riesgo percibido y el beneficio esperado, y mucho de lo que parece audacia resulta, mirando de cerca, ser alguien que juzga el riesgo más pequeño y no alguien más valiente ante el mismo riesgo. Esta versión corta no puede distinguir ambas cosas.