Qual É o Teu Estilo de Risco?
Não existe uma pessoa arriscada - só pessoas arriscadas em áreas concretas
Chamar arriscada a uma pessoa acaba por ser quase sem significado. Quando os investigadores mediram o risco em áreas diferentes da vida, as correlações entre elas eram bem mais fracas do que alguém esperava: quem larga um emprego estável para montar uma empresa não é a mesma pessoa que conduz depressa, e nenhuma delas é com fiabilidade a pessoa que vai dizer uma verdade incómoda no trabalho. O apetite pelo risco é local, e este teste mede cinco sítios separados onde ele pode viver.
Antes de começares Não há respostas certas. Escolhe o que costuma ser verdade para ti, não o que soa melhor.
Responde sobre a probabilidade de fazeres cada coisa, não sobre se a aprovas.
O que mede
Cinco domínios de risco: financeiro, saúde e segurança, recreativo, social e ético. São medidos em separado porque se comportam em separado - uma pontuação alta num diz surpreendentemente pouco sobre os outros.
Baseado em: Domain-Specific Risk-Taking scale (Blais & Weber, 2006)
Resultados possíveis
Financeiro
Dinheiro que podes perder: investir, apostar, apostares em ti.
Saúde e segurança
Riscos para o teu corpo.
Recreativo
Risco corrido de propósito, pela experiência.
Social
Arriscares a opinião que os outros têm de ti.
Ético
Arriscares a tua própria integridade.
Perguntas frequentes
Porque sou ousado numa área e tímido noutra?
Porque essa é a forma normal, e é a principal coisa que esta linha de investigação estabeleceu. A explicação mais comum é que os domínios diferem naquilo que é de facto o lado mau: perder dinheiro, magoar-se, passar vergonha e prejudicar outra pessoa não são o mesmo tipo de perda, e quase ninguém os pesa por igual. Uma pessoa pode ser inteiramente racional e ainda assim ser destemida com dinheiro e aterrorizada com uma conversa difícil.
Arriscar mais é melhor?
Só no domínio social, e só aí com fiabilidade. Estar disposto a ser mal visto tem um lado mau fraco e um lado bom forte, o que é uma combinação invulgar. Nos outros quatro, mais não é melhor - é uma preferência com consequências, e no domínio ético as consequências caem noutra pessoa. A pergunta útil não é se arriscas o suficiente mas se estás a arriscar no domínio onde isso compensaria mesmo.
O apetite pelo risco muda com a idade?
Em média desce, de forma mais acentuada nos domínios recreativo e de saúde e menos no social. Parte disso é preferência e parte é circunstância - quem tem dependentes e um crédito à habitação enfrenta lados maus genuinamente maiores do que a mesma pessoa enfrentava aos vinte e dois, por isso uma pontuação a descer pode ser bom senso e não coragem perdida.
Fontes
- Blais, A.-R., & Weber, E. U. (2006). A domain-specific risk-taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making.
- Weber, E. U., Blais, A.-R., & Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making.
- Highhouse, S., Nye, C. D., Zhang, D. C., & Rada, T. B. (2017). Structure of the DOSPERT: Is there evidence for a general risk factor?. Journal of Behavioral Decision Making. doi:10.1002/bdm.1953
Uma nota honesta O resultado central em que este teste assenta é sólido e um pouco contraintuitivo: o risco não se comporta como um traço geral. Os domínios correlacionam-se entre si de forma demasiado fraca para justificar chamar a alguém simplesmente arriscado ou simplesmente cauteloso. Dois limites. Primeiro, isto mede a probabilidade declarada, que é uma intenção de comportamento e não um comportamento, e as duas separam-se mais no domínio ético, onde quase toda a gente relata ser melhor do que é. Segundo, a escala original pergunta em separado pelo risco percebido e pelo benefício esperado, e muito do que parece ousadia revela-se, olhando de perto, alguém a julgar o risco mais pequeno e não alguém mais corajoso perante o mesmo risco. Esta versão curta não consegue distinguir as duas coisas.