Porque É Que as Frases Pseudo-Profundas Parecem Tão Profundas

Em 2015, uma equipa de investigadores liderada por Gordon Pennycook introduziu um punhado de substantivos abstratos - "totalidade", "atenção", "significado oculto", "transformação" - num site que os costurava em frases gramaticalmente corretas mas sem conteúdo real. Frases como "O significado oculto transforma a beleza abstrata sem paralelo" ou "Estamos no meio de um florescer autoconsciente do ser que nos vai alinhar com o próprio nexo."

Mostraram estas frases geradas ao acaso a várias pessoas e fizeram uma única pergunta: quão profunda é esta frase, numa escala de um a cinco?

A média das classificações rondou os 2,6 em 5 - claramente do lado de "algo profunda", para frases que tinham sido montadas por um gerador aleatório de palavras e não significavam absolutamente nada.

O que os investigadores mediram de facto

O objetivo do estudo não era ridicularizar ninguém. Era isolar algo que os autores chamaram de recetividade a disparates (bullshit receptivity): o quão disposta está uma pessoa a ver profundidade numa afirmação sintaticamente correta mas semanticamente vazia. Para garantir que não era apenas generosidade das pessoas com frases sem sentido em geral, os investigadores compararam as classificações com citações genuinamente profundas (que pontuaram mais alto, em média) e com frases banais e comuns (que pontuaram mais baixo). As frases pseudo-profundas ficaram no meio - não tratadas como disparate, mas também não tratadas como comuns.

Crucialmente, a recetividade a estas frases variava bastante entre pessoas, e correlacionava-se com outras coisas que também fazem sentido em conjunto. Quem pontuava mais alto em recetividade a disparates também tendia a pontuar mais baixo em testes de pensamento analítico e inteligência verbal, e mais alto na crença em coisas como medicina alternativa e precognição. Nenhuma destas correlações era enorme, e correlação não é causalidade aqui - o estudo não diz que crer em precognição leva a cair em frases vagas, nem o contrário. O que estabelece é que existe uma diferença individual real e mensurável no quão facilmente as pessoas encontram profundidade aparente em linguagem que não tem nenhuma, e que essa diferença não é ruído aleatório.

Porque é que certas frases enganam o detetor de profundidade

Três características parecem fazer a maior parte do trabalho. As frases usam substantivos abstratos e vagos - "consciência", "potencial", "o universo" - que podem ser aplicados a quase qualquer situação pessoal em que o leitor esteja a pensar, à semelhança de como uma descrição de personalidade vaga convida a que te vejas nela. São sintaticamente bem formadas, o que importa mais do que devia: o teu cérebro usa a correção gramatical como um sinal rápido e barato de que a frase foi escrita com intenção e significado, e esse sinal dispara quer haja algo por trás quer não. E invocam ligação e transcendência - palavras que sugerem que tudo está secretamente ligado a tudo - um tema que parece significativo quase por defeito, independentemente de estar a ser feita alguma afirmação real.

Trabalho posterior de Pennycook e David Rand estendeu esta ideia a um tipo de conteúdo muito diferente: títulos de notícias falsas. O estudo de 2019 concluiu que as pessoas mais dispostas a classificar títulos políticos claramente falsos como precisos também tendiam a pontuar mais baixo num teste de pensamento analítico, independentemente de o título favorecer o seu próprio lado político. A conclusão, capturada no título do artigo, foi que a suscetibilidade a notícias falsas se explica melhor por não parar para pensar do que por uma motivação específica para crer em coisas que agradam ao próprio grupo.

Uma ideia antiga com dados novos

Nada disto é uma observação nova vestida de estatística. O filósofo Harry Frankfurt já tinha dado um nome a linguagem produzida para parecer significativa sem qualquer preocupação real com a verdade, no seu curto livro de 2005 On Bullshit - distinguindo-a explicitamente da mentira, já que quem mente pelo menos se preocupa com o que é verdade, para o esconder. O que a investigação de Pennycook acrescenta é uma forma de medir quem cai nisto e porquê, em vez de apenas dar nome ao fenómeno.

O que isto não significa

Esta investigação não é uma licença para descartar como "pseudo-profundo" tudo o que seja pouco familiar ou poético. Ideias genuinamente profundas são muitas vezes também abstratas, e há bastante perspicácia real que sabe simples quando dita com clareza. A escala de recetividade a disparates mede uma tendência, não um veredito sobre uma frase em concreto, e as amostras usadas nesta linha de investigação são sobretudo estudantes universitários e painéis online em países ocidentais - não necessariamente representativas de como toda a gente, em todo o lado, processa a linguagem. Também não diz nada sobre a inteligência geral de uma pessoa; diz algo mais restrito, sobre uma disposição momento a momento para aceitar profundidade aparente sem a verificar.

Isto tem também um ângulo comercial óbvio. Slogans de autoajuda, cartazes motivacionais e certos tipos de marketing espiritual apoiam-se exatamente nos ingredientes descritos acima - substantivos abstratos, gramática confiante, uma sugestão de ligação oculta - porque produzem de forma fiável uma sensação de perspicácia sem obrigar quem escreve a fazer uma afirmação verificável. Isso não prova que tudo o que é comercializado desta forma seja vazio, mas é uma razão para tratar a sensação de profundidade como um ponto de partida para o escrutínio, não como um ponto de chegada.

O que isto significa para ti

Da próxima vez que uma frase te der aquele pequeno choque de "uau, isto é profundo", tenta traduzi-la para as palavras mais simples que encontrares. Se o sentido sobreviver à tradução, era provavelmente uma ideia real. Se se dissolver em névoa no momento em que tentas reformulá-la - se "o universo é uma sinfonia de potencial ligado" acabar por não significar nada de mais específico quando o tentas parafrasear - esse choque estava a fazer o trabalho que a frase, por si só, não conseguia fazer.