As Pessoas Gostam Mais de Ti do Que Pensas

Sais de uma conversa com alguém que acabaste de conhecer e, no caminho para casa, repassa-la: a pausa que se arrastou um instante a mais, a piada que não caiu bem, o momento em que falaste demasiado sobre ti. Concluis, baixinho, que a pessoa não ficou particularmente impressionada. Entretanto, é bem provável que ela esteja a caminho de casa a pensar exatamente o mesmo sobre si própria - e a avaliar-te de forma bastante mais favorável do que tu te avaliaste.

Uma diferença com nome

Em 2018, Erica Boothby, Gus Cooney, Gillian Sandstrom e Margaret Clark realizaram uma série de estudos que juntavam desconhecidos para conversas breves - num laboratório de psicologia, em contextos de workshop, por vezes durante poucos minutos e por vezes ao longo de uma sessão mais longa - e depois perguntavam a cada pessoa duas coisas: quanto gostaste do teu parceiro de conversa, e quanto pensas que ele gostou de ti? Em todas as versões do estudo, apareceu uma diferença consistente. As pessoas subestimavam de forma fiável o quanto o parceiro tinha gostado delas e da troca. Chamaram-lhe o "liking gap" - a diferença de simpatia -, e ela mantinha-se independentemente de como a conversa tinha realmente corrido, de quanto tempo tinha durado, ou de quão ansiosos os participantes diziam sentir-se à entrada.

Em 2021, Adam Mastroianni, Cooney, Boothby e Andrew Reece mostraram que a mesma subestimação vai além das conversas a dois: grupos e equipas inteiras a trabalhar em conjunto também tendem a subestimar o quanto o grupo, no seu todo, gosta de cada um dos seus membros. Isto não é uma peculiaridade de conhecer um desconhecido durante cinco minutos, uma única vez. É um hábito duradouro e generalizado de adivinhar mal o nosso próprio impacto social, sempre na direção que nos desvaloriza.

Esta extensão importa na prática, porque a maior parte das relações não é uma única conversa - são dezenas de pequenas interações que se acumulam ao longo de um emprego novo, de uma turma partilhada, de um novo círculo de amigos. Se cada uma dessas interações trouxer a sua própria subestimação discreta e privada, a diferença não se corrige necessariamente só porque já falaste com alguém cinco vezes em vez de uma. Pode continuar tão bem instalada como antes, a moldar o quão bem-vinda alguém se sente num grupo que, na realidade, já gosta perfeitamente bem dela.

Porque é que erramos tanto sobre o nosso próprio impacto

Parte da explicação é um viés relacionado, documentado por Thomas Gilovich, Victoria Medvec e Kenneth Savitsky em 2000: o efeito de holofote, a nossa tendência para sobrestimar quanto os outros notam e recordam sobre nós. Numa conversa, isto soma-se de forma clara. Estás intensamente consciente de cada tropeço que dás, porque és tu que o dás e está a acontecer dentro da tua própria cabeça em tempo real. O teu parceiro de conversa, por sua vez, está sobretudo ocupado a gerir os seus próprios tropeços, autoconsciente das suas próprias pausas e do seu próprio ar de estranheza percebido - e está bastante menos focado em catalogar os teus do que tu assumes. Cada um de vocês está, em privado, a descontar pontos a si próprio por erros que o outro quase não registou. Cada lado está, no fundo, a avaliar o seu próprio desempenho com um juiz muito mais severo do que aquele que está de facto na sala.

Erramos mesmo antes de a conversa começar

O erro de cálculo não começa apenas em retrospetiva. Nicholas Epley e Juliana Schroeder pediram a pessoas em transportes públicos que previssem quão agradável seria iniciar uma conversa com um desconhecido no comboio ou no autocarro, em comparação com estar sentado sozinho em silêncio. As pessoas previram que a solidão seria a opção mais agradável, e por uma margem considerável. Quando algumas foram depois designadas aleatoriamente para falarem de facto com o desconhecido ao lado, relataram ter gostado mais da viagem do que quem tinha sido instruído a ficar em silêncio - e bastante mais do que elas próprias tinham previsto antes. A subestimação vai nos dois sentidos: antes de uma conversa, subestimamos quão boa ela vai ser, e depois dela, subestimamos quão bem nos saímos nela.

O que isto significa para ti

Se tendes a saír de situações sociais a assumir que foste o elo mais fraco, a pessoa estranha, quem falou demasiado ou demasiado pouco, a investigação diz que essa suposição está provavelmente muito abaixo da realidade, e não é uma leitura justa do que de facto aconteceu. Vale a pena ter isto em mente se abordar pessoas novas, fazer conversa de circunstância ou falar num grupo te deixa ansioso: o resultado que temes é, em média, bastante melhor do que o resultado que prevês, e o repasse severo que fazes depois é um viés documentado, não o relato de um observador neutro. Um hábito prático que vale a pena tirar desta investigação: se estás a hesitar em escrever a alguém depois de uma conversa que, para ti, correu bem, ou a evitar voltar a contactar essa pessoa por assumires que ela não ficou muito interessada, trata essa hesitação como o próprio viés a funcionar. A taxa-base que os estudos descrevem vai no sentido contrário - a maior parte das pessoas, na maior parte das vezes, gostou da conversa mais do que imaginas, e fica contente, em vez de incomodada, quando voltas a contactá-la. Nada disto garante que uma conversa em concreto vá correr bem, e não substitui apoio se a ansiedade social for suficientemente grave para te limitar a vida - isso vale a pena falares com um profissional em vez de tentares resolver sozinho. Mas para a versão comum e do dia a dia desta preocupação, a correção honesta vai numa direção simpática: é muito provável que estejas a deixar uma impressão melhor do que pensas, e que as pessoas com quem falaste estejam à espera que voltes a falar com elas.