Il Existe Deux Façons Complètement Différentes d'Atteindre le Sommet

Pensez à deux personnes qui dirigent clairement la salle. L'une est écoutée parce que les gens craignent un peu ce qui arrivera s'ils ne le font pas. L'autre est écoutée parce que les gens veulent vraiment son avis, la sollicitent pour des conseils, et imitent sa façon de faire. Les deux ont un statut. Les deux ont de l'influence sur les décisions du groupe. Et selon un ensemble de recherches construit sur l'anthropologie évolutionniste, elles y sont arrivées par deux voies véritablement différentes.

Deux stratégies évolutives pour un même objectif

En 2001, les anthropologues Joseph Henrich et Francisco Gil-White ont proposé que les humains aient développé non pas une, mais deux voies distinctes vers le rang social. La première, la domination, est celle que l'on partage avec de nombreux autres animaux sociaux : un rang obtenu par la capacité à imposer des coûts, appuyée sur l'intimidation, l'agressivité ou le contrôle de ressources dont les autres ont besoin. La seconde, le prestige, est quelque chose de plus proche d'une exclusivité humaine par l'ampleur du rôle qu'il joue : un rang obtenu par une déférence librement accordée, donnée par d'autres personnes parce qu'elles jugent quelqu'un véritablement compétent, informé, ou digne qu'on apprenne de lui.

La logique évolutive du prestige tient à l'information. Les humains dépendent énormément de la copie de compétences et de connaissances chez d'autres humains plutôt que de les réinventer seuls, et il est avantageux d'être sélectif sur qui l'on copie. Déférer à quelqu'un de véritablement compétent en quelque chose - et obtenir en échange un peu d'accès à son savoir, à ses alliés ou à son exemple - est un bon marché même sans que personne n'impose la chose. La domination n'a besoin de l'accord de personne pour être jugée méritée ; le prestige, par définition, en a besoin.

On retrouve les deux stratégies de statut dans presque n'importe quel lieu de travail, classe ou équipe sportive. Le responsable que tout le monde contourne discrètement, et qui obtient l'obéissance surtout en contrôlant les plannings, les budgets ou les évaluations, fonctionne sur la domination, qu'il le décrive ainsi ou non. Le collègue que personne ne dirige mais que tout le monde cite, dont l'avis sur un problème technique est recherché sans qu'on le lui demande, fonctionne sur le prestige. Les deux peuvent finir une réunion en ayant obtenu ce qu'ils voulaient ; l'apport de la théorie est de montrer qu'« obtenir ce qu'on veut » n'est pas une seule monnaie, mais au moins deux, gagnées et dépensées différemment.

Mettre la théorie à l'épreuve

Une étude de 2013 menée par Joey Cheng, Jessica Tracy, Tom Foulsham, Alan Kingstone et Joseph Henrich a voulu vérifier s'il s'agissait vraiment de deux choses distinctes plutôt que d'un seul trait décrit par deux mots. Dans la première de deux études, des groupes de personnes qui ne se connaissaient pas ont travaillé ensemble sur une tâche puis ont évalué mutuellement leur influence, des observateurs extérieurs ajoutant un second jugement indépendant ; une mesure comportementale a permis de capter l'influence réelle de chacun sur les décisions du groupe. Dans la seconde étude, un nouveau groupe de participants a regardé de courtes vidéos de ces mêmes interactions de groupe pendant que leur regard était suivi, pour voir le comportement de qui retenait le plus l'attention.

Les deux voies se sont séparées, mais pas tout à fait de la façon que l'on pourrait attendre. Adopter une stratégie de domination ou de prestige prédisait à la fois une plus grande influence perçue et une plus grande influence réelle et mesurée sur le groupe - autrement dit, les deux voies fonctionnaient réellement, et à peu près aussi bien l'une que l'autre. Ce qui différait nettement, c'était ce que les gens ressentaient envers la personne qui utilisait chacune d'elles : ceux qui misaient sur le prestige étaient en général bien aimés, tandis que ceux qui misaient sur la domination ne l'étaient pas, même si les deux stratégies achetaient une quantité similaire d'influence réelle, et cet écart de sympathie n'était pas simplement le sous-produit d'une popularité déjà plus grande au départ. L'étude de suivi oculaire a ajouté une pièce supplémentaire : les personnes dominantes comme les personnes prestigieuses attiraient davantage l'attention visuelle que celles qui avaient peu de l'un ou l'autre trait, ce qui correspond à l'idée que les autres surveillent les deux types de statut, que l'intérêt soit la prudence ou la curiosité.

Ce que coûte chaque stratégie

La domination peut produire des résultats rapides : la peur est un moyen efficace d'obtenir une obéissance à court terme, et elle ne requiert pas le respect de l'autre personne, seulement son calcul que résister coûte plus cher que céder. Mais elle est aussi plus fragile. Elle doit être entretenue, tend à provoquer du ressentiment et de la résistance dès que la menace s'affaiblit, et ne survit généralement pas à la perte de son levier par la personne dominante. Le prestige se construit plus lentement, car il exige de démontrer sa compétence dans le temps et d'être reconnu par les autres, mais il tend à être plus stable une fois établi, car il ne dépend de la peur de personne - seulement d'un respect qui se maintient.

Être honnête sur les limites

La majeure partie de cette recherche provient de tâches de laboratoire courtes et de questionnaires d'auto-évaluation, avec des échantillons largement composés d'étudiants universitaires d'une poignée de pays, ce qui constitue une limite réelle pour une théorie qui prétend décrire quelque chose d'universel sur l'organisation sociale humaine. La séparation nette en deux voies ne signifie pas non plus que chaque leader réel se range proprement dans une seule case - la plupart des personnes qui détiennent un pouvoir réel combinent les deux dans des proportions variables, et une même personne peut s'appuyer davantage sur une stratégie dans un contexte et sur l'autre ailleurs. La théorie est un prisme réellement utile, pas une carte complète de la façon dont le statut fonctionne vraiment dans un bureau, une famille ou un groupe d'amis donné.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous remarquez, chez vous ou chez quelqu'un que vous côtoyez régulièrement, une tendance à l'intimidation, au contrôle de l'accès aux ressources, ou à la menace implicite de conséquences pour obtenir l'obéissance, il s'agit d'une stratégie de domination, et la recherche suggère qu'elle tend à être fragile sur le long terme - elle ne fonctionne que tant que la peur tient bon. Un style de leadership construit davantage sur une compétence démontrée, une générosité en matière de connaissances utiles, et le fait de laisser son parcours parler de lui-même relève de la voie du prestige, et c'est celle qui a le plus de chances de survivre au jour où votre pouvoir formel disparaîtra. La compétence politique, dans ce cadre, consiste moins à choisir une stratégie pour toujours qu'à reconnaître honnêtement laquelle vous utilisez réellement dans une relation ou un groupe donné - et si cela correspond au genre de position que vous voulez vraiment.