Os Animais de Estimação Fazem-nos Mesmo Mais Felizes e Saudáveis?

Já quase de certeza ouviste alguma versão desta afirmação: quem tem animais de estimação vive mais tempo, tem a tensão arterial mais baixa, recupera mais rápido de doenças, sente-se menos sozinho. Aparece na publicidade a comida para animais, nas secções de saúde dos jornais, e em muita conversa bem-intencionada entre donos de animais que já acreditam nisso. Em 2011, o psicólogo Harold Herzog, que passou grande parte da carreira a estudar como as pessoas se relacionam com os animais, sentou-se com a literatura científica real para ver o quão bem a afirmação se sustentava.

A Evidência É Mais Confusa do que o Slogan

A resposta de Herzog foi: não tão bem como o slogan sugere. Grandes inquéritos que comparam donos de animais com não donos em medidas de saúde padrão - tensão arterial, visitas ao médico, sobrevivência após um enfarte, bem-estar psicológico geral - produzem um quadro genuinamente misto. Alguns estudos favorecem os donos, outros não encontram diferença, e alguns encontram mesmo donos com desempenho ligeiramente pior em medidas específicas. Nada nesta literatura se parece com o benefício limpo e repetível que a versão popular da afirmação sugere.

Parte da dificuldade é óbvia, e Herzog é direto sobre isso: as pessoas não recebem um animal ao acaso. O tipo de pessoa que decide ter um cão ou um gato pode já ser diferente do tipo de pessoa que não tem - no rendimento, na saúde, em quanto tempo livre e apoio social tem - e qualquer uma dessas diferenças pode produzir uma diferença de saúde que nada tem a ver com o animal em si. Um estudo que se limita a comparar donos e não donos não consegue distinguir o contributo do animal do contributo da pessoa.

Isto não significa que os animais não façam nada por ninguém. Significa que a resposta honesta atual está mais perto de "depende, e provavelmente menos do que se anuncia" do que de um facto assente, e a própria conclusão de Herzog foi que os investigadores deviam parar de assumir um efeito dos animais de estimação e passar a testá-lo devidamente, de preferência seguindo as mesmas pessoas antes e depois de adquirirem um animal.

Parte da razão pela qual a ideia se espalhou tanto é que começou com um resultado pequeno mas marcante. Uma equipa liderada por Erika Friedmann relatou em 1980 que doentes que tinham sofrido um enfarte e tinham um animal de estimação tinham maior probabilidade de continuar vivos um ano depois de saírem do hospital do que os que não tinham. É o tipo de resultado fácil de repetir e difícil de esquecer. Quando Friedmann e Sue Thomas voltaram mais tarde à questão usando um conjunto de dados muito maior, retirado de um grande ensaio clínico que seguia sobreviventes de enfartes, o quadro saiu consideravelmente menos limpo do que o estudo original sugeria - o que é um percurso bastante comum nesta área: um primeiro resultado pequeno e dramático, seguido de um maior e mais confuso que nunca chega a ter a mesma manchete.

A Ligação Importa Mais do que a Posse

Uma razão para as comparações amplas de posse saírem confusas é que ter um animal e estar ligado a um animal não são a mesma coisa. Em 1992, Timothy Johnson, Thomas Garrity e Lorann Stallones desenvolveram a Escala de Ligação a Animais de Lexington especificamente para medir quão forte é de facto o laço emocional, e não apenas se há um animal presente em casa. Duas pessoas podem ambas ter um cão, sendo que uma o trata como um membro da família integrado na rotina diária e a outra praticamente só interage com ele para o alimentar.

Esta distinção importa porque os estudos que usam escalas de ligação como esta tendem a encontrar uma relação mais clara com medidas como a solidão e o apoio social do que os estudos que apenas fazem perguntas de sim ou não sobre a posse. Sugere que, se os animais ajudam, o mecanismo passa pela própria relação - a rotina, o afeto físico, a sensação de ser necessário - e não simplesmente por haver um animal em casa.

Cães, Gatos e Quem os Escolhe

Um corpo de investigação separado, e mais pequeno, faz uma pergunta diferente: não se os animais mudam os seus donos, mas se o tipo de pessoa que prefere um cão difere do tipo que prefere um gato. Em 2010, Samuel Gosling, Carson Sandy e Jeff Potter inquiriram milhares de pessoas que se identificavam como "pessoas de cães" ou "pessoas de gatos" e encontraram diferenças de personalidade reais, ainda que modestas: as pessoas de cães pontuavam um pouco mais alto em extroversão, amabilidade e conscienciosidade, enquanto as pessoas de gatos pontuavam um pouco mais alto em neuroticismo e abertura à experiência.

Seria um erro ler isto como os animais a moldar a personalidade. A explicação muito mais provável vai no sentido inverso: uma pessoa já mais extrovertida e sociável sente-se mais atraída por um animal que exige passeios, saúda visitas e precisa de companhia, enquanto uma pessoa já mais independente ou introspetiva se sente mais atraída por um animal que não o faz. A diferença de personalidade entre pessoas de cães e pessoas de gatos é uma diferença em quem se inscreve, não no que inscrever-se te faz.

O que Isto Significa para Ti

Nada disto é razão para te desfazeres de um animal que amas, nem razão para adquirires um que não queres na esperança de uma melhoria de saúde. O que a investigação sustenta é um quadro mais modesto e mais honesto: um animal de estimação é uma relação, com custos reais - dinheiro, tempo, e o luto eventual de lhe sobreviver - e o benefício que oferece parece vir sobretudo de quanto de ti próprio investes nessa relação, e não da posse como uma casinha a assinalar. Se já partilhas a vida com um animal, o nosso teste de ligação ao animal de estimação dá uma ideia de quão forte é esse laço em particular. Se estás a escolher entre um cão, um gato ou nenhum dos dois, o teste retriever ou gato é uma forma mais leve de pensar sobre o encaixe, e se o que esperas mesmo que um animal resolva é a solidão, vale a pena olhar diretamente para o nosso teste de solidão - um animal pode ajudar nas margens, mas não é substituto da ligação humana para a qual esta investigação continua a apontar.