Les Animaux de Compagnie Nous Rendent-Ils Vraiment Plus Heureux et en Meilleure Santé ?

Vous avez presque certainement entendu une version de cette affirmation : les personnes qui ont un animal vivent plus longtemps, ont une tension plus basse, se rétablissent plus vite d'une maladie, se sentent moins seules. Elle apparaît dans la publicité pour la nourriture animale, dans les pages santé des journaux, et dans beaucoup de conversations bien intentionnées entre propriétaires d'animaux qui y croient déjà. En 2011, le psychologue Harold Herzog, qui a passé une grande partie de sa carrière à étudier la relation entre les humains et les animaux, s'est penché sur la littérature scientifique réelle pour voir si l'affirmation tenait la route.

Les Preuves Sont Plus Confuses que le Slogan

La réponse de Herzog fut : pas aussi bien que le slogan le suggère. Les grandes enquêtes comparant propriétaires et non-propriétaires d'animaux sur des mesures de santé standard - tension artérielle, visites chez le médecin, survie après une crise cardiaque, bien-être psychologique général - donnent un tableau vraiment mitigé. Certaines études favorisent les propriétaires, d'autres ne trouvent aucune différence, et quelques-unes trouvent même les propriétaires légèrement moins bien lotis sur des mesures précises. Rien dans cette littérature ne ressemble au bénéfice net et reproductible que la version populaire de l'affirmation suggère.

Une partie de la difficulté est évidente, et Herzog ne tourne pas autour du pot : les gens ne reçoivent pas un animal au hasard. Le type de personne qui adopte un chien ou un chat peut déjà différer du type de personne qui n'en adopte pas - par le revenu, la santé, le temps libre et le soutien social dont elle dispose - et n'importe laquelle de ces différences pourrait produire un écart de santé qui n'a rien à voir avec l'animal lui-même. Une étude qui se contente de comparer propriétaires et non-propriétaires ne peut pas distinguer la contribution de l'animal de celle de la personne.

Cela ne veut pas dire que les animaux ne font rien pour personne. Cela signifie que la réponse honnête aujourd'hui est plus proche de « ça dépend, et probablement moins que ce qu'on annonce » que d'un fait établi, et la conclusion même de Herzog était que les chercheurs devraient arrêter de supposer un effet des animaux de compagnie et commencer à le tester correctement, idéalement en suivant les mêmes personnes avant et après qu'elles acquièrent un animal.

Une partie de la raison pour laquelle l'idée s'est autant répandue est qu'elle a commencé par un résultat modeste mais frappant. Une équipe dirigée par Erika Friedmann a rapporté en 1980 que les patients victimes d'une crise cardiaque et possédant un animal étaient plus susceptibles d'être encore en vie un an après leur sortie de l'hôpital que ceux qui n'en avaient pas. C'est le genre de résultat facile à répéter et difficile à oublier. Quand Friedmann et Sue Thomas ont revisité la question plus tard avec un ensemble de données bien plus vaste, tiré d'un grand essai clinique suivant des survivants de crise cardiaque, le tableau est ressorti nettement moins net que ne le suggérait l'étude d'origine - une trajectoire assez courante dans ce domaine : un premier résultat petit et spectaculaire, suivi d'un résultat plus large et plus confus qui n'obtient jamais le même titre.

L'Attachement Compte Plus que la Possession

Une des raisons pour lesquelles les comparaisons larges entre propriétaires ressortent confuses est que posséder un animal et y être attaché ne sont pas la même chose. En 1992, Timothy Johnson, Thomas Garrity et Lorann Stallones ont mis au point l'échelle d'attachement aux animaux de Lexington spécifiquement pour mesurer la force réelle du lien émotionnel, plutôt que la simple présence d'un animal dans le foyer. Deux personnes peuvent chacune posséder un chien, l'une le traitant comme un membre de la famille intégré à la routine quotidienne, l'autre interagissant à peine avec lui au-delà de le nourrir.

Cette distinction compte car les études utilisant des échelles d'attachement comme celle-ci trouvent généralement un lien plus net avec des mesures comme la solitude et le soutien social que les études qui posent seulement des questions de possession par oui ou non. Cela suggère que, si les animaux aident, le mécanisme passe par la relation elle-même - la routine, l'affection physique, le sentiment d'être nécessaire - plutôt que par la simple présence d'un animal à la maison.

Chiens, Chats, et Qui les Choisit

Un autre corpus de recherche, plus restreint, pose une question différente : non pas si les animaux changent leurs propriétaires, mais si le type de personne qui préfère un chien diffère de celui qui préfère un chat. En 2010, Samuel Gosling, Carson Sandy et Jeff Potter ont interrogé des milliers de personnes s'identifiant comme « personnes chien » ou « personnes chat » et ont trouvé de réelles différences de personnalité, quoique modestes : les personnes chien obtenaient des scores un peu plus élevés en extraversion, en amabilité et en conscienciosité, tandis que les personnes chat obtenaient des scores un peu plus élevés en neuroticisme et en ouverture.

Ce serait une erreur d'y lire que les animaux façonnent la personnalité. L'explication bien plus probable va dans l'autre sens : une personne déjà plus extravertie et sociable est davantage attirée par un animal qui exige des promenades, accueille les visiteurs et a besoin de compagnie, tandis qu'une personne déjà plus indépendante ou introspective est davantage attirée par un animal qui n'en a pas besoin. La différence de personnalité entre personnes chien et personnes chat est une différence dans qui s'inscrit, pas dans ce que s'inscrire vous fait.

Ce que Cela Signifie pour Vous

Rien de tout cela n'est une raison de vous séparer d'un animal que vous aimez, ni une raison d'en adopter un que vous ne voulez pas dans l'espoir d'une amélioration de santé. Ce que la recherche soutient, c'est un tableau plus modeste et plus honnête : un animal de compagnie est une relation, avec des coûts réels - de l'argent, du temps, et le chagrin éventuel de lui survivre - et le bénéfice qu'il offre semble venir surtout de ce que vous investissez de vous-même dans cette relation, pas de la possession comme une case à cocher. Si vous partagez déjà votre vie avec un animal, notre test d'attachement aux animaux donne une idée de la force de ce lien précis. Si vous choisissez entre un chien, un chat ou aucun des deux, le test retriever ou chat est une façon plus légère de réfléchir à l'accord, et si ce que vous espérez vraiment qu'un animal résolve est la solitude, notre test de solitude vaut la peine d'être regardé directement - un animal peut aider en marge, mais il ne remplace pas le lien humain vers lequel cette recherche continue de pointer.