O Teu Signo Afeta a Tua Personalidade?

A astrologia é uma das afirmações sobre personalidade mais antigas e mais específicas que ainda circulam amplamente: a de que a posição do sol no momento em que nasceste te encaixa numa de doze categorias com um temperamento previsível. É também uma das raras afirmações sobre personalidade que foi de facto posta à prova de forma cega - mais do que uma vez, em grande escala - e não sobreviveu ao teste.

Um teste que os próprios astrólogos ajudaram a desenhar

Em 1985, o físico Shawn Carlson publicou um estudo na revista Nature que fez algo pouco habitual: teve astrólogos profissionais a ajudar a desenhar o teste às suas próprias afirmações, para que ninguém pudesse depois objetar que o método tinha sido injusto. Os astrólogos recebiam o mapa astral completo de uma pessoa e três perfis de personalidade, um dos quais pertencia realmente a essa pessoa (com base num inventário de personalidade bem estabelecido, o California Psychological Inventory), e tinham de escolher qual perfil correspondia ao mapa. Numa parte separada do estudo, as próprias pessoas recebiam a interpretação do seu mapa gerada astrologicamente, ao lado de outras duas, e tinham de identificar a sua. Em ambos os testes, tanto os astrólogos como as próprias pessoas fizeram a correspondência entre mapas e perfis a uma taxa que não era melhor do que seria esperado ao calhas. A própria conclusão de Carlson, impressa no artigo, foi que os resultados "refutam fortemente a tese astrológica".

Porque é que a parte cega importava

O desenho duplamente cego é o que torna difícil descartar o resultado de Carlson. Se os astrólogos tivessem simplesmente sido perguntados se as suas próprias previsões pareciam certeiras, o efeito ao estilo Barnum descrito mais abaixo teria feito quase qualquer mapa parecer um bom ajuste. Ao forçar uma escolha entre perfis genuinamente diferentes, sem que o astrólogo - nem, na segunda parte do teste, a própria pessoa - soubesse de antemão qual era o perfil correto, o estudo eliminou o espaço para esse tipo de interpretação autoindulgente e deixou apenas a capacidade em bruto de fazer corresponder um mapa a uma pessoa - que é exatamente a capacidade que a astrologia afirma ter.

Um segundo olhar, muito mais amplo

Um único teste pode sempre ser descartado como pouco representativo ou pouco sortudo, por isso interessa que investigação posterior tenha verificado a mesma ideia básica numa escala muito maior. Em 2006, os psicólogos Peter Hartmann, Martin Reuter e Helmuth Nyborg combinaram dois grandes conjuntos de dados já existentes - um com mais de 4 mil homens de meia-idade de um estudo de longa duração com veteranos americanos da guerra do Vietname, e outro com mais de 11 mil jovens adultos de um inquérito nacional dos Estados Unidos - e verificaram se a data de nascimento previa, de alguma forma compatível com os signos astrológicos, a personalidade ou a inteligência geral. Com mais de 15 mil pessoas e uma vasta gama de medidas de personalidade e cognição, o estudo tinha poder estatístico suficiente para detetar mesmo um efeito real pequeno, se existisse. Não encontrou nenhum. O resumo dos próprios autores foi direto: o estudo "não fornece evidência para a existência de relações relevantes entre a data de nascimento e as diferenças individuais na personalidade e na inteligência geral".

Então porque é que um horóscopo parece tão certeiro?

Nada disto explica porque é que tanta gente lê a descrição do seu signo e se sente genuinamente compreendida. Essa lacuna tem a sua própria explicação, bem documentada, e não tem nada a ver com estrelas. Em 1949, o psicólogo Bertram Forer deu a uma turma de alunos uma descrição de personalidade montada a partir de frases vagas e genericamente lisonjeiras, retiradas de um livro de astrologia, disse a cada um que tinha sido escrita especificamente para ele, e pediu-lhes que avaliassem a sua precisão. A turma avaliou-a como uma correspondência surpreendentemente boa - apesar de todos os alunos terem recebido exatamente o mesmo texto. Afirmações construídas para se aplicarem a quase todos ("tens uma grande necessidade de que os outros gostem de ti e te admirem") são lidas como perspicácia pessoal porque é o próprio leitor que fornece as memórias específicas que parecem confirmá-las. Este padrão, que acabou por dar nome ao efeito que produz, funciona nas descrições de horóscopo exatamente como funcionou no perfil falso de Forer: afirmações amplas e agradáveis parecem certeiras, independentemente do que realmente as gerou.

O que continua de pé

Seria um erro concluir daqui que nenhuma descrição de personalidade é de confiar, e essa é, de facto, a lição mais útil aqui. O modelo Big Five da personalidade - abertura, conscienciosidade, extroversão, amabilidade e estabilidade emocional - foi testado da mesma forma que a astrologia: verificado contra medidas independentes, testado de novo ao longo do tempo, e verificado quanto a se prevê algo fora de si próprio - e mantém-se consistentemente de pé de formas que a astrologia solar não consegue. A diferença não é que um seja "ciência" e o outro "crença" num sentido abstrato; é que um foi testado contra a realidade e continuou a dar a mesma resposta, e o outro foi testado e continuou a falhar.

O que isto significa para ti

Nada disto é motivo para te sentires embaraçado por gostares de horóscopos, por leres sobre o teu signo, ou por encontrares alguma diversão no ritual - muita gente que conhece a evidência continua a fazê-lo. A posição honesta é simplesmente manter as duas coisas separadas: a astrologia como entretenimento e mote para reflexão pessoal não tem problema nenhum; a astrologia como um relato validado da tua personalidade não é sustentada pelos testes a que já foi de facto submetida. Se tiveres curiosidade em ver como uma descrição de ti se sustenta quando é verificada de forma adequada, o nosso teste Big Five usa o modelo com mais evidência a favor, o nosso teste de que elemento és é uma alternativa mais ligeira e assumidamente por diversão aos signos solares, e o nosso teste de crenças paranormais olha, de forma mais geral, para a forma como as pessoas se relacionam com afirmações como esta.