Pourquoi les Gens Croient-ils aux Théories du Complot ?

En 1979, les psychologues Clark McCauley et Susan Jacques ont mené une étude avec une astuce simple. Ils ont donné aux participants la description d'une tentative d'assassinat en faisant varier deux détails : si la tentative avait réussi ou échoué, et si la cible était un chef d'État ou un fonctionnaire mineur. Tout le reste de l'histoire restait identique. Les personnes qui lisaient une attaque réussie contre une figure puissante la jugeaient bien plus probablement l'œuvre d'un complot que celles qui lisaient la même histoire avec une tentative échouée contre un fonctionnaire mineur.

Rien dans les preuves réelles n'avait changé. Seule la taille de l'événement avait changé. Cet écart entre ce qui s'est passé et la taille que doit avoir l'explication porte aujourd'hui le nom de biais de proportionnalité, et c'est l'un de plusieurs mécanismes de raisonnement ordinaires qui rendent les théories du complot raisonnables pour un esprit qui ne fait rien d'anormal.

La même attirance se retrouve bien au-delà des attentats. La mort soudaine d'une personnalité publique, un résultat électoral surprenant, une catastrophe au bilan énorme - dans chaque cas, une explication à la mesure de l'ampleur de la conséquence paraît plus satisfaisante qu'une autre qui ne l'est pas, même quand l'explication banale est celle que les preuves soutiennent réellement. Une petite cause ordinaire derrière un résultat immense et extraordinaire laisse un vide qu'un complot est très doué pour combler, qu'il soit vrai ou non.

Trois Besoins, Pas Un Seul

Dans une revue de 2017 très citée, Karen Douglas, Robbie Sutton et Aleksandra Cichocka ont regroupé les motivations psychologiques derrière la croyance aux complots en trois familles. La première est épistémique : un besoin de comprendre un monde confus ou incertain, qui s'aiguise après un événement qui résiste aux explications ordinaires. La deuxième est existentielle : un besoin de se sentir en sécurité et en contrôle, qu'une catastrophe aléatoire ou dénuée de sens peut menacer. La troisième est sociale : un besoin de se sentir bien à propos du groupe auquel on appartient, souvent en blâmant un groupe extérieur pour un malheur partagé.

Aucun de ces besoins n'est étrange ni pathologique. Ce sont les mêmes besoins qui poussent les gens à suivre l'actualité, à fermer leur porte à clé et à encourager leur propre équipe. La croyance aux complots, selon cette lecture, n'est pas un type de pensée à part, greffé sur une psychologie normale - c'est la psychologie normale appliquée à une situation où l'explication officielle semble trop petite, trop aléatoire ou trop inconfortable à accepter.

Une Suspicion, Pas Seulement une Croyance

Un autre courant de recherche pose une question différente : non pas si quelqu'un croit à une théorie en particulier, mais s'il porte une suspicion générale envers ceux qui détiennent le pouvoir. En 2014, Roland Imhoff et Martin Bruder ont mesuré cela sous le nom de « mentalité conspirationniste » - une tendance stable à supposer que les gouvernements, les entreprises et d'autres institutions puissantes se coordonnent en secret contre les intérêts des gens ordinaires.

Cette suspicion généralisée traverse tout le spectre politique plutôt que de se situer d'un seul côté, et elle se distingue, de façon mesurable, d'attitudes comme l'autoritarisme de droite ou l'orientation à la dominance sociale, qui suivent elles beaucoup plus fidèlement le clivage gauche-droite. Une personne à forte mentalité conspirationniste n'a pas besoin de nouvelles preuves pour se tourner vers une explication complotiste ; la disposition est déjà là, attendant un événement auquel s'accrocher. Cela signifie aussi que démonter une théorie précise change rarement grand-chose, car la théorie n'était jamais vraiment le sujet - la suspicion sous-jacente, elle, l'était.

Ces Croyances Aident-Elles Vraiment ?

Voici la partie que la plupart des résumés de cette recherche passent sous silence, et c'est la plus importante. La revue de Douglas, Sutton et Cichocka conclut que les croyances complotistes échouent généralement à satisfaire les besoins mêmes qui y ont attiré les gens, et les aggravent même par certains aspects. Il a été démontré que l'exposition à un cadrage complotiste réduit immédiatement le sentiment d'autonomie et de contrôle des personnes, au lieu de le restaurer, et les rend moins susceptibles d'accomplir les gestes ordinaires - voter, se faire vacciner, rester engagées dans la vie politique et civique - qui pourraient réellement améliorer leur situation. Cette même recherche montre que l'exposition à des affirmations complotistes tend à réduire la confiance dans les institutions gouvernementales et à nourrir le désenchantement envers les responsables politiques et les scientifiques chargés de les diriger, érodant précisément la confiance sociale que la motivation sociale visait à obtenir au départ.

Ce schéma - se saisir d'une explication qui promet contrôle et appartenance, et finir avec moins des deux - est le centre honnête et inconfortable de cette recherche. La croyance aux complots est aussi corrélée à des niveaux plus faibles de pensée analytique et à un niveau d'études moins élevé, mais ces deux liens restent modestes, ne disent rien sur une personne en particulier et ne racontent qu'une partie de l'histoire. À leurs côtés, l'ampleur de la menace ressentie, la quantité d'incertitude qu'une personne peut tolérer, et le degré de méfiance qu'elle a déjà envers les institutions concernées aident tous à prédire qui se tourne vers une explication complotiste.

Ce que Cela Signifie pour Vous

Rien de tout cela n'est une raison d'accepter sans esprit critique les explications officielles - certains complots, y compris des cas historiques bien documentés comme des dissimulations politiques plus tard confirmées par des preuves et des témoignages, se sont révélés vrais, et un scepticisme sain envers le pouvoir n'est pas le même trouble que la mentalité conspirationniste. La distinction qui vaut la peine d'être tracée est celle entre un scepticisme qui se met à jour quand de bonnes preuves apparaissent, et une suspicion qui traite l'absence de preuve comme la preuve d'un secret encore mieux caché.

Si un événement précis - la mort d'une personnalité publique, une élection, une catastrophe - vous a poussé vers une explication complotiste, il peut aider de remarquer la forme de cette attirance plutôt que seulement le contenu de la théorie : ce qui attire, est-ce qu'elle explique quelque chose, qu'elle redonne un sentiment de contrôle, ou qu'elle fait paraître coupable un groupe que vous n'aimez pas ? Notre test de pensée conspirationniste donne une idée approximative d'où vous vous situez actuellement, le test de besoin de clôture examine à quel point les questions ouvertes vous mettent mal à l'aise en général, et le test d'humilité intellectuelle observe un trait qui, dans toute cette littérature, se situe plutôt du côté le plus résistant.