Faut-il Vraiment 10 000 Heures Pour Devenir Expert ?

Peu d'idées issues de la psychologie ont autant voyagé que celle-ci : consacrez 10 000 heures à la pratique et vous atteindrez un niveau mondial dans presque n'importe quel domaine. Un livre à succès sur la réussite en a fait une règle en 2008, et elle se répète depuis dans les salles de classe, les bureaux et sur les affiches de motivation.

Cette règle s'appuie sur une vraie étude. Simplement, l'étude ne dit pas ce que dit la règle.

D'où vient ce chiffre

Au début des années 1990, K. Anders Ericsson, Ralf Krampe et Clemens Tesch-Römer ont étudié des étudiants en violon de l'Académie de musique de Berlin-Ouest. Ils ont formé trois groupes de dix : les meilleurs, les bons, et un groupe moins avancé qui se destinait à l'enseignement de la musique. Les étudiants ont tenu des carnets de pratique et estimé combien de temps ils avaient travaillé à chaque âge depuis leurs débuts.

Le résultat était frappant. À 18 ans, les meilleurs violonistes avaient accumulé en moyenne environ 7 410 heures de pratique en solitaire, les bons environ 5 301 et les futurs professeurs environ 3 420. Le classement des heures correspondait exactement au classement du niveau, et les auteurs ont conclu, dans leur article de 1993, que les différences de pratique pouvaient expliquer une grande partie des différences de performance finale.

L'idée centrale n'était pas le nombre d'heures, mais la pratique délibérée : un entraînement individuel sur des tâches choisies pour cibler les points faibles, avec un objectif clair et un retour immédiat, généralement conçu par un professeur. C'est très différent de rejouer les morceaux que l'on aime déjà, et c'est rarement amusant.

D'où viennent alors les 10 000 heures ? C'est un chiffre rond, proche de ce que le groupe de tête a atteint un peu plus tard dans sa formation. Dans leur livre Peak, paru en 2016, Ericsson et le journaliste scientifique Robert Pool ont eux-mêmes démonté la règle populaire. Ils ont rappelé que ce chiffre n'avait rien de particulier, que seule la moitié environ des meilleurs violonistes l'avait atteint à vingt ans, que le temps nécessaire varie énormément d'un domaine à l'autre, et que l'étude n'a jamais montré que n'importe qui peut devenir expert en accumulant assez d'heures.

Ce qui s'est passé quand on a rassemblé les données

Une seule étude portant sur trente violonistes ne peut pas trancher une question aussi vaste. En 2014, Brooke Macnamara, David Hambrick et Frederick Oswald ont mené une méta-analyse couvrant tous les grands domaines où la pratique délibérée avait été mesurée.

Leurs principaux résultats méritent d'être lus lentement. La pratique délibérée expliquait 26 % des écarts de performance dans les jeux comme les échecs, 21 % en musique, 18 % dans le sport, 4 % dans l'éducation et moins de 1 % dans les métiers.

Concrètement : si vous connaissiez exactement le temps de pratique de deux joueurs d'échecs, vous pourriez prédire environ un quart de l'écart qui les sépare. Les trois autres quarts dépendent d'autre chose. La conclusion des auteurs était mesurée : la pratique délibérée est importante, mais pas autant qu'on l'avait affirmé.

Une étude ultérieure consacrée au sport a montré que la pratique expliquait 18 % des écarts de performance dans l'ensemble, mais seulement environ 1 % chez les athlètes d'élite. Quand tous ceux qui sont au sommet se sont déjà énormément entraînés, quelques heures de plus ne les départagent plus beaucoup. La même analyse a constaté que les athlètes les plus performants n'avaient pas commencé leur sport plus tôt dans l'enfance que les autres.

La réplication

En 2019, Macnamara et Megha Maitra ont repris le protocole original avec un nouvel échantillon d'étudiants en violon, cette fois en double aveugle et avec des statistiques mieux adaptées aux données. Elles n'ont pas reproduit le résultat central selon lequel la pratique accumulée s'alignait sur chaque niveau. La pratique comptait toujours - l'effet était conséquent -, mais il était nettement plus faible que l'effet rapporté par l'étude originale.

Où en est le débat

Ericsson n'a pas accepté ces conclusions. Dans une réponse publiée, il a soutenu que la méta-analyse sur le sport avait compté presque n'importe quelle activité comme de la pratique, y compris les séances collectives, le fait de regarder des matchs et même le jeu libre, alors que sa théorie portait sur un type précis d'entraînement guidé par un professeur. Additionner toutes les heures comme si elles se valaient, écrivait-il, ne pouvait que sous-estimer l'effet du bon type de pratique. Macnamara et ses collègues lui ont répondu à leur tour, et le désaccord n'est pas entièrement tranché.

Chaque camp a un argument recevable. La plupart des études reposent sur le souvenir, des années plus tard, du temps passé à s'exercer, et des souvenirs imprécis font paraître n'importe quel effet plus faible qu'il ne l'est. À l'inverse, si la pratique délibérée ne peut être identifiée qu'après coup, chez ceux qui ont progressé, la théorie devient très difficile à tester.

Ce que personne ne conteste sérieusement, c'est ceci : la pratique est nécessaire à l'expertise, elle n'est pas suffisante, et son poids varie beaucoup selon les domaines. Les chercheurs évoquent un large ensemble d'autres facteurs, des capacités cognitives de base et de la personnalité jusqu'à l'âge de départ, la qualité de l'encadrement et les occasions offertes par l'environnement.

Ce que cela signifie pour vous

La recherche ne dit pas que l'effort est inutile. Elle dit que le nombre d'heures est une mauvaise promesse.

• La qualité l'emporte sur la quantité. La pratique décrite par Ericsson a un objectif précis, un retour immédiat et des ajustements constants. Une heure de ce type ne vaut pas une heure de répétition en pilote automatique.
• Au sommet, les écarts se resserrent. Entre personnes qui se sont déjà beaucoup entraînées, les heures supplémentaires expliquent peu. Ce n'est pas une raison d'arrêter, mais c'en est une de ne pas vous reprocher chaque écart.
• L'adéquation compte. Puisqu'une grande part des différences n'est pas expliquée par la pratique, essayer plusieurs activités et repérer celles où vous progressez le plus vite est raisonnable, et non un manque d'engagement.
• La durée compte. Des années de pratique exigeante se tiennent mieux quand l'activité vous absorbe. Si le versant motivationnel vous intéresse, notre test de persévérance s'intéresse à la ténacité sur le long terme, notre test de passion examine si votre engagement est équilibré ou compulsif, et notre test de flow mesure à quelle fréquence vous êtes absorbé par ce que vous faites.

Dix mille heures, c'est une belle histoire. La découverte réelle est moins nette et plus utile : pratiquez bien, pratiquez longtemps, et gardez en tête qu'aucun nombre d'heures ne s'accompagne d'une garantie.