¿De Verdad Hacen Falta 10 000 Horas Para Ser Experto?

Pocas ideas de la psicología han viajado tanto como esta: dedica 10 000 horas a practicar y serás de talla mundial en casi cualquier cosa. Un libro superventas sobre el éxito la convirtió en regla en 2008, y desde entonces se repite en aulas, oficinas y carteles motivacionales.

La regla tiene detrás un estudio real. Lo que pasa es que el estudio no dice lo que dice la regla.

De dónde salió el número

A principios de los años noventa, K. Anders Ericsson, Ralf Krampe y Clemens Tesch-Römer estudiaron a estudiantes de violín de la Academia de Música de Berlín Occidental. Formaron tres grupos de diez: los mejores alumnos, los buenos y un grupo menos avanzado que se preparaba para ser profesor de música. Los estudiantes llevaron diarios de práctica y estimaron cuánto habían practicado a cada edad desde que empezaron.

El patrón era llamativo. A los 18 años, los mejores violinistas habían acumulado de media unas 7410 horas de práctica en solitario, los buenos unas 5301 y los futuros profesores unas 3420. El orden de las horas coincidía exactamente con el orden de la habilidad, y los autores concluyeron, en su artículo de 1993, que las diferencias de práctica podían explicar gran parte de las diferencias en el rendimiento final.

La idea clave no eran las horas, sino la práctica deliberada: entrenamiento individual en tareas elegidas para atacar puntos débiles, con un objetivo claro y retroalimentación inmediata, normalmente diseñado por un profesor. Es muy distinto de tocar las piezas que ya te gustan, y rara vez resulta divertido.

¿De dónde salen entonces las 10 000? Es un número redondo cercano a lo que alcanzó el grupo de cabeza algo más tarde en su formación. En su libro Peak, de 2016, Ericsson y el divulgador científico Robert Pool desmontaron ellos mismos la regla popular. Señalaron que la cifra no tenía nada de especial, que solo alrededor de la mitad de los mejores violinistas la había alcanzado a los veinte años, que el tiempo necesario varía muchísimo de un campo a otro y que el estudio nunca demostró que cualquiera pueda llegar a experto solo por acumular horas suficientes.

Qué pasó cuando se reunieron los datos

Un solo estudio con treinta violinistas no puede zanjar una cuestión tan grande. En 2014, Brooke Macnamara, David Hambrick y Frederick Oswald hicieron un metaanálisis en todos los grandes campos en los que se había medido la práctica deliberada.

Sus resultados principales merecen una lectura pausada. La práctica deliberada explicaba el 26% de las diferencias de rendimiento en juegos como el ajedrez, el 21% en música, el 18% en deportes, el 4% en educación y menos del 1% en profesiones.

Dicho de forma sencilla: si supieras exactamente cuánto han practicado dos jugadores de ajedrez, podrías predecir alrededor de una cuarta parte de la distancia entre ellos. Las otras tres cuartas partes dependen de otras cosas. La conclusión de los autores fue equilibrada: la práctica deliberada es importante, pero no tanto como se había defendido.

Un estudio posterior centrado en el deporte encontró que la práctica explicaba el 18% de las diferencias de rendimiento en general, pero solo alrededor del 1% entre deportistas de élite. Cuando todos los que están arriba ya han entrenado muchísimo, más horas dejan de separarlos mucho. El mismo análisis comprobó que los deportistas más hábiles no habían empezado su deporte antes en la infancia que los menos hábiles.

La replicación

En 2019, Macnamara y Megha Maitra volvieron al diseño original con una nueva muestra de estudiantes de violín, esta vez con un procedimiento de doble ciego y una estadística más adecuada a los datos. No reprodujeron el resultado central de que la práctica acumulada se alineaba con cada nivel de habilidad. La práctica seguía importando - el efecto era considerable -, pero fue bastante menor que el efecto que había relatado el estudio original.

En qué punto está el debate

Ericsson no aceptó estas conclusiones. En una respuesta publicada sostuvo que el metaanálisis sobre deporte había contado casi cualquier actividad como práctica, incluidas sesiones en grupo, ver partidos e incluso jugar, cuando su teoría hablaba de un tipo concreto de entrenamiento guiado por un profesor. Sumar todas las horas como si fueran iguales, escribió, forzosamente subestimaba el efecto del tipo correcto de práctica. Macnamara y sus colegas respondieron a su vez, y el desacuerdo no se ha resuelto del todo.

Cada lado tiene parte de razón. La mayoría de los estudios depende de que la gente recuerde, años después, cuánto practicó, y los recuerdos imprecisos hacen que cualquier efecto parezca menor de lo que es. Por otro lado, si la práctica deliberada solo puede identificarse a posteriori, en las personas que mejoraron, la teoría se vuelve muy difícil de poner a prueba.

Lo que nadie discute en serio es esto: la práctica es necesaria para la pericia, no es suficiente y su peso varía mucho según el campo. Los investigadores señalan una mezcla amplia de otros factores, desde capacidades cognitivas básicas y personalidad hasta la edad a la que se empieza, la calidad de la enseñanza y las oportunidades del entorno.

Qué significa esto para ti

La investigación no dice que el esfuerzo sea inútil. Dice que el número de horas es una mala promesa.

• La calidad gana a la cantidad. El tipo de práctica que describió Ericsson tiene un objetivo concreto, retroalimentación inmediata y ajuste constante. Una hora de eso no equivale a una hora de repetición en piloto automático.
• Arriba, las diferencias se estrechan. Entre personas que ya han entrenado mucho, las horas extra explican poco. No es motivo para parar, pero sí para no culparte por cada distancia.
• El encaje importa. Como buena parte de la variación no la explica la práctica, probar varias cosas y fijarte en dónde avanzas más rápido es sensato, no falta de compromiso.
• La constancia importa. Años de práctica exigente se llevan mejor cuando la actividad te absorbe. Si te interesa el lado motivacional, nuestro test de determinación mira la perseverancia a largo plazo, el test de pasión explora si tu compromiso es equilibrado o compulsivo, y el test de flow mide con qué frecuencia te quedas absorto en lo que haces.

Diez mil horas es una buena historia. El hallazgo real es menos ordenado y más útil: practica bien, practica durante mucho tiempo y recuerda que ningún número de horas viene con garantía.