Qué Dice Realmente el Efecto Dunning-Kruger (y Qué No Dice)

Seguramente has visto el dibujo. Una curva se dispara hasta un pico con un nombre del tipo "Monte de la Estupidez", se hunde en un valle de desesperación y luego sube despacio hacia el verdadero dominio. Se comparte como resumen del efecto Dunning-Kruger, normalmente para decir algo sobre otra persona.

Esa curva no está en el artículo original. El estudio real es más modesto, más interesante y, como se vio después, más difícil de interpretar de lo que sugiere el meme.

Qué encontró de verdad el estudio de 1999

En 1999 Justin Kruger y David Dunning, entonces en la Universidad de Cornell, publicaron cuatro estudios con un título fácil de recordar: "Incompetentes y sin saberlo". Los estudiantes hicieron pruebas breves de humor, gramática inglesa y razonamiento lógico, y luego estimaron cómo les había ido en comparación con sus compañeros.

El resultado principal se refería al cuarto más flojo. Sus notas los situaban, de media, en torno al percentil 12. Sus propias estimaciones los situaban en torno al 62. Es decir, quienes peor lo hicieron creían estar cómodamente por encima de la media.

Kruger y Dunning propusieron una explicación a la que llamaron doble carga. Las habilidades necesarias para hacer bien una tarea suelen ser las mismas que necesitas para reconocer una buena respuesta. Si no dominas la gramática, también te cuesta ver que tu frase está mal. Lo pusieron a prueba: cuando los participantes recibieron un breve entrenamiento en la tarea de lógica, mejoró su capacidad de juzgar su propio rendimiento, y los más flojos pasaron a reconocer mejor los límites de lo que habían hecho.

Conviene tener clara la muestra. Eran estudiantes universitarios de una sola universidad estadounidense, haciendo pruebas cortas en un laboratorio. Eso no hace falso el resultado, pero es una base estrecha para una ley de la naturaleza humana.

El problema escondido en el gráfico

La figura famosa del artículo muestra cuatro grupos, de peor a mejor rendimiento, con dos líneas: el percentil real y el estimado. La línea real sube con fuerza. La estimada es mucho más plana, de modo que la distancia es grande abajo y mucho menor arriba.

Los críticos no tardaron en señalar que esa forma aparece aunque nadie carezca de una perspicacia especial. En 2002 Joachim Krueger y Ross Mueller sostuvieron que dos fuerzas corrientes podían producir la mayor parte. La primera es el efecto mejor-que-la-media: la mayoría de la gente se valora algo por encima de la media en casi todo. La segunda es la regresión a la media: siempre que dos medidas están correlacionadas de forma imperfecta, quien queda en un extremo en una tiende a quedar más cerca del centro en la otra. Coloca abajo a quienes peor nota sacaron y sus autoestimaciones quedarán casi inevitablemente más arriba.

En 2016 Edward Nuhfer y sus colegas lo mostraron de forma llamativa. Generaron números aleatorios en lugar de notas y autoevaluaciones y mostraron que formas habituales de representar estos datos, incluido el gráfico por cuartos, producen patrones que invitan a malinterpretar aunque los números no signifiquen nada. En un estudio posterior con datos reales de 1.154 personas que valoraban su propia cultura científica, concluyeron que las autoevaluaciones reflejan en general una competencia que la gente puede demostrar. Los expertos se juzgaban con más precisión que los principiantes, pero la mayoría no andaba muy desencaminada.

Ponerlo a prueba como es debido

Si el gráfico clásico no zanja la cuestión, ¿qué la zanja? En 2020 Gilles Gignac y Marcin Zajenkowski propusieron dos pruebas estadísticas que los artefactos conocidos no pueden imitar con facilidad. Si quienes rinden peor son de verdad peores juzgándose, sus autoestimaciones deberían estar más dispersas alrededor de la realidad, y la relación entre capacidad real y estimada debería curvarse en vez de ir en línea recta.

Estudiaron a 929 adultos de la población general, que estimaron su propia inteligencia y luego hicieron una prueba exigente de razonamiento. Ninguna de las dos predicciones se cumplió. La dispersión no era significativamente mayor abajo y la relación era esencialmente lineal. La conclusión fue prudente: el efecto puede existir en algunas habilidades, pero probablemente es mucho menor de lo que se había dicho.

El debate no terminó ahí. En 2021 Rachel Jansen, Anna Rafferty y Thomas Griffiths hicieron una gran réplica del diseño original, con unas 4.000 personas en cada uno de dos estudios, y compararon modelos formales de cómo funciona la autoevaluación. Sus resultados apoyaron una versión de la idea original: en gramática y razonamiento lógico, quienes rendían peor parecían de verdad menos capaces de saber si cada respuesta era correcta.

El resumen justo es este. Parte del patrón clásico es un artefacto estadístico. Parte puede ser real. La parte real es más pequeña y más estrecha que la versión de internet, y se aplica a habilidades concretas, no a una clase de personas simplemente ignorantes y engreídas.

Qué significa esto para ti

La lección más útil no trata de los demás. Casi todo el mundo se sitúa algo por encima de la media, y el debate sobre el Dunning-Kruger es en el fondo un debate sobre cuánto empeora ese sesgo cuando falta información de vuelta. Eso te da algo práctico con lo que trabajar.

• Busca opiniones externas en las habilidades que importan. Tu sensación de cómo lo hiciste es menos fiable justo en las áreas en las que aún estás aprendiendo. Una prueba con respuesta correcta, o alguien con más experiencia, informa más que tu intuición.
• Revisa las respuestas una a una. El estudio de 2021 sugiere que el problema está en juzgar cada respuesta concreta. Preguntarte "¿cómo sabría si esto estuviera mal?" es un hábito pequeño con un beneficio real.
• No lo uses como insulto. Decir que alguien es un caso de Dunning-Kruger es en sí un juicio seguro con pocas pruebas, lo cual tiene su ironía.
• Fíjate en tu propio estilo. Nuestro test de humildad intelectual mira lo abierto que estás a equivocarte, el test sobre lo que los demás no entienden de ti compara cómo te ves con cómo pueden verte, y el test de necesidad de cognición mide cuánto disfrutas pensando los problemas a fondo.

La confianza no es el enemigo. La confianza sin comprobar, en áreas donde rara vez recibes información de vuelta, es donde suelen empezar los problemas, seas quien seas.