Por Qué los Psicólogos Usan los Cinco Grandes y No Tipos de Personalidad

Haz hoy un popular test de tipos de cuatro letras y puede que salgas como un introvertido que lo planifica todo. Repítelo dentro de un mes y hay bastantes probabilidades de que una de las letras haya cambiado. Nada en ti ha cambiado. Lo que cambió fue el lado de una línea invisible en el que caíste.

Esa pequeña experiencia irritante es una buena puerta de entrada a uno de los desacuerdos más claros entre la psicología popular y la psicología de investigación. Fuera de las universidades, la personalidad se describe sobre todo con tipos. Dentro, casi siempre se mide con cinco dimensiones continuas conocidas como los Cinco Grandes (Big Five): apertura, responsabilidad, extraversión, amabilidad y neuroticismo (a veces llamado estabilidad emocional, puntuado al revés). Veamos por qué.

Una teoría construida a partir de un diccionario

Los Cinco Grandes no nacieron de un teórico que decidió cómo debía ser la personalidad. Nacieron de una apuesta sobre el lenguaje, llamada normalmente hipótesis léxica: si una diferencia entre personas importa, los hablantes habrán inventado palabras para ella. Así que, en lugar de preguntar a un experto, puedes preguntar al diccionario.

En 1990 el psicólogo Lewis Goldberg publicó una de las versiones más minuciosas de este ejercicio. En el primero de tres estudios tomó 1.431 adjetivos ingleses de rasgos, los agrupó en 75 conjuntos y analizó cómo se organizaban las valoraciones de la gente. La misma estructura de cinco factores apareció en diez réplicas, cada una con un procedimiento estadístico distinto. Un segundo estudio, con 479 términos comunes, encontró los mismos cinco factores en autoevaluaciones y en evaluaciones hechas por compañeros. Y, lo más importante, ningún factor más allá del quinto se sostuvo de una muestra a otra.

Esto importa porque nadie diseñó los cinco de antemano. Son lo que quedó en pie después de ordenar los datos de muchas maneras distintas. Es un origen muy diferente al de un sistema de tipos construido desde una teoría y convertido después en cuestionario.

Cajas contra reglas

El problema más profundo de los tipos no está en qué cajas se usan, sino en la idea misma de cajas. Un sistema de tipos supone que las personas caen en grupos distintos: o eres introvertido o eres extravertido, con un hueco con sentido entre ambos.

Cuando los investigadores miran las puntuaciones reales, ese hueco suele no existir. En 1989 Robert McCrae y Paul Costa aplicaron el cuestionario de tipos de cuatro letras más conocido a 468 adultos de entre 19 y 93 años, junto con un inventario de los Cinco Grandes. No encontraron apoyo para la idea de que midiera preferencias verdaderamente dicotómicas o tipos distintos. Lo que sí medía, razonablemente bien, eran cuatro dimensiones independientes, y esas dimensiones coincidían con cuatro de los Cinco Grandes.

Un panorama mucho más amplio llegó en 2012, cuando Nick Haslam, Elise Holland y Peter Kuppens revisaron toda la investigación taxométrica, una familia de métodos diseñada precisamente para saber si un rasgo viene en categorías o en grados. La revisión abarcó 177 artículos y más de 530.000 participantes. Una vez descontados los métodos más débiles, la tasa estimada de resultados realmente categoriales rondaba el 14%, y el terreno de la personalidad normal apenas ofreció pruebas convincentes de categorías.

Si la mayoría de los rasgos son dimensiones, el problema de la repetición llega casi solo. Las puntuaciones en algo como la extraversión se agolpan en el centro, con menos gente en los extremos. Un test de tipos traza una línea justo en la zona más poblada de esa distribución. Quien está cerca de la línea puede cruzarla por una mala noche o por leer una pregunta de forma algo distinta. Separar a la gente en dos cajas también tira información: alguien justo pasado el corte recibe la misma letra que alguien en el extremo de la escala.

¿Predice algo?

Una descripción de la personalidad solo es útil si dice algo más allá de sí misma. Aquí los Cinco Grandes tienen un historial sólido.

En 2007 Brent Roberts y sus colegas revisaron estudios longitudinales prospectivos, que siguen a las personas durante años, y compararon los rasgos de personalidad con el nivel socioeconómico y la capacidad cognitiva como predictores de tres resultados concretos: mortalidad, divorcio y logro profesional. El tamaño de los efectos de los rasgos era indistinguible del de los otros dos.

La psicología ha vivido una década difícil con la replicación, así que es justo preguntar si estos hallazgos se sostienen. En 2019 Christopher Soto hizo réplicas prerregistradas y con muestras grandes de 78 relaciones publicadas entre los Cinco Grandes y la vida real. El 87% resultaron estadísticamente significativas en la dirección esperada. Los efectos fueron también, por lo general, menores que en el original, alrededor del 77% de su fuerza, un recordatorio honesto de que los estudios originales tienden a exagerar.

Nada de esto hace que los efectos sean grandes para una persona concreta. Los rasgos mueven probabilidades en mucha gente. No escriben tu biografía.

¿Están muertos los tipos?

No del todo, y la versión honesta de esta historia incluye las excepciones. En 2018 un equipo dirigido por Martin Gerlach analizó datos de los Cinco Grandes de más de 1,5 millones de personas y halló pruebas de al menos cuatro agrupaciones donde la gente estaba más concentrada de lo esperado. Una crítica publicada en la misma revista al año siguiente sostuvo que esas agrupaciones no eran tan robustas ni tan completas como se afirmaba. En cualquier caso, son agrupaciones halladas dentro de datos dimensionales, no las cajas fijas de los sistemas de tipos populares.

Los Cinco Grandes también tienen límites. Se miden sobre todo mediante autoinforme, así que recogen cómo se ve la gente a sí misma. El trabajo léxico original se hizo sobre todo en inglés, y cuando se repitió en otras lenguas algunos equipos encontraron seis factores en lugar de cinco. En 2004 Michael Ashton y sus colegas describieron una solución parecida de seis factores en siete idiomas, con una dimensión añadida llamada honestidad-humildad. Por eso algunos investigadores prefieren hoy un modelo de seis factores, y por eso en este sitio encontrarás un test aparte de honestidad-humildad.

Qué significa esto para ti

Si te gustan tus cuatro letras, no hace falta tirarlas. Léelas solo como posiciones aproximadas en unas reglas y no como un veredicto. La pregunta útil no es en qué caja estás, sino en qué punto de cada escala te sitúas y si esa posición se mantiene en situaciones distintas.

• Mira la fuerza, no solo la letra. Un resultado cerca del centro significa que eres flexible o que el test duda, no que perteneces firmemente a un lado.
• Repítelo dentro de unas semanas. Si una letra cambia, eso te dice lo cerca que estás de la línea.
• Compáralo con una medida dimensional. Nuestro test de los Cinco Grandes da cada rasgo como un porcentaje continuo, y nuestro test de los 16 tipos muestra a propósito los cuatro ejes como reglas, para que veas con qué firmeza sostienes cada letra.
• Pregunta a alguien que te conozca. El autoinforme es solo una perspectiva. Cómo te ven los demás es una segunda fuente, independiente.

Los tipos son una historia ordenada. Las dimensiones son una historia menos satisfactoria que resulta encajar mejor con los datos, y ese intercambio es justo la razón por la que los investigadores las eligieron.