Pourquoi les Citations Pseudo-Profondes Semblent Si Profondes

En 2015, une équipe de chercheurs dirigée par Gordon Pennycook a introduit une poignée de noms abstraits - « totalité », « attention », « sens caché », « transformation » - dans un site qui les assemblait en phrases grammaticalement correctes mais sans contenu réel. Des phrases comme « Le sens caché transforme une beauté abstraite sans égale » ou « Nous sommes au milieu d'un épanouissement conscient de l'être qui nous alignera sur le nexus lui-même. »

Ils ont montré ces phrases générées au hasard à des participants et posé une seule question : à quel point cette phrase est-elle profonde, sur une échelle de un à cinq ?

La note moyenne tournait autour de 2,6 sur 5 - clairement du côté « plutôt profond », pour des phrases assemblées par un générateur aléatoire de mots et qui ne signifiaient absolument rien.

Ce que les chercheurs mesuraient vraiment

Le but de l'étude n'était pas de ridiculiser qui que ce soit. Il s'agissait d'isoler ce que les auteurs ont appelé la réceptivité au bullshit : la disposition d'une personne à voir de la profondeur dans une affirmation syntaxiquement correcte mais sémantiquement vide. Pour s'assurer que ce n'était pas seulement de la générosité envers des phrases dénuées de sens en général, les chercheurs ont comparé ces notes à des citations réellement profondes (mieux notées, en moyenne) et à des phrases banales et ordinaires (moins bien notées). Les phrases pseudo-profondes se sont situées entre les deux - ni traitées comme du non-sens, ni comme de l'ordinaire.

Fait important, la réceptivité à ces phrases variait beaucoup d'une personne à l'autre, et elle était corrélée à d'autres traits qui font sens ensemble. Les personnes plus réceptives au bullshit tendaient aussi à obtenir des scores plus faibles aux tests de pensée analytique et d'intelligence verbale, et des scores plus élevés dans la croyance en des choses comme la médecine alternative ou la précognition. Aucune de ces corrélations n'était énorme, et corrélation n'est pas causalité ici - l'étude ne permet pas de dire que croire à la précognition pousse à tomber dans le panneau de phrases vagues, ni l'inverse. Ce qu'elle établit, c'est qu'il existe une différence individuelle réelle et mesurable dans la facilité à trouver une profondeur apparente à un langage qui n'en a aucune, et que cette différence n'est pas du bruit aléatoire.

Pourquoi certaines phrases trompent le détecteur de profondeur

Trois traits semblent faire le plus gros du travail. Les phrases utilisent des noms abstraits et vagues - « conscience », « potentiel », « l'univers » - qui peuvent s'appliquer à presque n'importe quelle situation personnelle que le lecteur a en tête, un peu comme une description de personnalité vague invite chacun à s'y reconnaître. Elles sont syntaxiquement bien construites, ce qui compte plus qu'il ne le devrait : votre cerveau utilise la correction grammaticale comme un signal rapide et peu coûteux qu'une phrase a été écrite avec intention et sens, et ce signal se déclenche qu'il y ait réellement quelque chose derrière ou non. Et elles invoquent la connexion et la transcendance - des mots suggérant que tout est secrètement relié à tout - un thème qui paraît significatif presque par défaut, indépendamment de la présence d'une affirmation réelle.

Des travaux ultérieurs de Pennycook et David Rand ont étendu cette idée à un tout autre type de contenu : les titres de fausses informations. Leur étude de 2019 a montré que les personnes les plus enclines à juger exacts des titres politiques manifestement faux obtenaient aussi de moins bons scores à un test de pensée analytique, que le titre favorise ou non leur propre camp politique. Leur conclusion, résumée dans le titre de l'article, était que la sensibilité aux fausses informations s'explique mieux par le fait de ne pas prendre le temps de réfléchir que par une motivation spécifique à croire ce qui flatte son propre groupe.

Une vieille idée avec des données nouvelles

Rien de tout cela n'est une observation nouvelle habillée de statistiques. Le philosophe Harry Frankfurt avait déjà donné un nom au langage produit pour paraître sensé sans réel souci de la vérité, dans son court livre de 2005, On Bullshit - le distinguant explicitement du mensonge, puisque celui qui ment se préoccupe au moins de savoir où est la vérité, pour la cacher. Ce qu'ajoute la recherche de Pennycook, c'est un moyen de mesurer qui tombe dans le panneau et pourquoi, plutôt que de simplement nommer le phénomène.

Ce que cela ne signifie pas

Cette recherche n'autorise pas à rejeter comme « pseudo-profond » tout ce qui paraît peu familier ou poétique. Les idées réellement profondes sont souvent aussi abstraites, et beaucoup d'authentiques intuitions semblent simples une fois énoncées clairement. L'échelle de réceptivité au bullshit mesure une tendance, non un verdict sur une phrase précise, et les échantillons de cette recherche sont surtout des étudiants universitaires et des panels en ligne de pays occidentaux - pas nécessairement représentatifs de la façon dont chacun, partout, traite le langage. Elle ne dit rien non plus de l'intelligence générale d'une personne ; elle dit quelque chose de plus précis, sur une disposition ponctuelle à accepter une profondeur apparente sans la vérifier.

Cela a aussi un angle commercial évident. Les slogans de développement personnel, les affiches motivantes et certains types de marketing spirituel s'appuient précisément sur les ingrédients décrits plus haut - noms abstraits, grammaire assurée, suggestion de connexion cachée - car ils produisent de façon fiable un sentiment de perspicacité sans obliger l'auteur à formuler une affirmation vérifiable. Cela ne prouve pas que tout ce qui est ainsi commercialisé soit vide, mais c'est une raison de traiter le sentiment de profondeur comme un point de départ pour l'examen, non comme un point d'arrivée.

Ce que cela signifie pour vous

La prochaine fois qu'une phrase vous donne ce petit frisson de « waouh, c'est profond », essayez de la traduire dans les mots les plus simples possibles. Si le sens survit à la traduction, c'était probablement une idée réelle. S'il se dissout dans le brouillard au moment où vous tentez de la reformuler - si « l'univers est une symphonie de potentiel connecté » ne veut rien dire de plus précis une fois que vous essayez de la paraphraser - ce frisson faisait le travail que la phrase elle-même ne pouvait pas faire.